Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
Дело № 2-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к Буружиу Вере Петровне, Буружиу Сергею Олеговичу, Буружиу Ольге Олеговне, Кливак Елене Олеговне, Замрий Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Престиж" обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Буружиу В.П. и Буружиу С.О. о взыскании денежных средств в размере 4 718 862 рублей по тем основаниям, что 10.06.2013 г. между ним и ИП Буружиу О.И. был заключен договор подряда №7 на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и системы отопления №2 на объекте "Завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г.Лабытнанги". Истцом работы выполнены в полном объеме, оплата работ на указанную сумму произведена не была в связи со смертью Буружиу О.И. 04 октября 2013 года.
Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Терещенко Н.Н. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что работа по договору была истцом выполнена в полном объеме в установленные договором сроки, акт выполненных работ и счет-фактура на оплату были переданы Буружиу О.И. 09.09.2013 г., однако подписаны последним не были. Претензий со стороны Буружиу О.И. по качеству выполненных работ не имелось.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В заявлении от 22.05.2014 г. Буружиу В.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Буружиу В.П. – Семенцова И.Г., действующая по доверенности от 03.12.2013 г., представитель Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. – Литвинская Ж.В., действующая по доверенностям, исковые требования истца не признали по мотиву отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору подряда и их приемки Буружиу О.И.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
10.06.2013 г. между ИП Буружиу О.И. "заказчиком" и ООО "Престиж" "подрядчиком" был заключен договор подряда № 7 на выполнение работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и системы отопления № 2 на объекте "Завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка в г. Лабытнанги", цена работы составила 5 560 704 рубля, сроки выполнения работ с 23.05.2013 г. по 15.08.2013 г.
25.07.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 7 от 10.06.2013 г., по которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы теплоснабжения на указанному объекте, заказчик обязался оплатить работы в размере 555 839 рублей.
04.10.2013 г. Буружиу О.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу, наследниками первой очереди по закону являются Буружиу В.П., Буружиу С.О., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., которые приняли наследство, открывшее после смерти Буружиу О.И. в установленном порядке, за исключением Буружиу С.О., отказавшего принимать причитающуюся ему долю на наследство в пользу Буружиу В.П. Из наследственного дела также следует состав наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом вопрос о составе наследственного имущества, его стоимость в рамках рассматриваемого спора на данной стадии судопроизводства существенного значения не имеет, поскольку при недостаточности наследственного имущества обязательство по выплате денежных средств прекратится невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленного требования истцом представлены счет-фактура №23 от 09.09.2013 г. на сумму 4 718 862 рубля, акт о приемке выполненных работ №3 от 09.09.2013 г. формы КС-2 на сумму 4 163 023 рубля, акт о приемке выполненных работ №4 от 09.09.2013 г. формы КС-2 на сумму 555 839 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 15.10.2013 г., в которых подпись ИП Буружиу О.И. отсутствует, а также справка заместителя начальника МУ "УКС г. Лабытнанги" от 13.12.2013 г. №2224.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора подряда от 10.06.2013 г. заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма № КС-2). Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика. Справка формы КС-3 составляется на основании объемов работ, подтвержденных актом сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2).
Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны представителем истца и лицами, не являющимися стороной договора подряда № 7, доказательств о наличии у них полномочий, действовать от имени и в интересах Буружиу О.И., суду не представлены, следовательно, работы заказчиком приняты не были. Справки формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда либо их полномочными лицами, истцом не представлены.
Справка заместителя начальника МУ "УКС г. Лабытнанги" от 13.12.2013 г. №2224, из которой следует что ИП Буружиу О.И. (субподрядчик ООО "Престиж", договор №7 от 10.06.2013 г.) согласно проектно-сметной документации выполнил строительно-монтажные работы (тепло-, водоснабжение и канализация) на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги" (завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является документом, подтверждающим факт принятия заказчиком выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из представленного представителем ответчика ответа МУ "УКС г. Лабытнанги" от 22.05.2014 г. следует, что действительно 06.06.2013 г. между "заказчиком" МУ "УКС г. Лабытнанги" и "подрядчиком" ИП Буружиу О.И. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - МДОУ "Сказка". Цена контракта составила 109 185 406 рублей. На основании акта о признании обязательств прекращенными подрядчику выплачено 52 779 828 рублей. Оставшийся объем работы заказчиком не принят по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Престиж", так как в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанных в договоре подряда №7 от 10.06.2013 г. работ на объекте МДОУ "Сказка" на сумму 4 718 862 рубля, истцом не представлено.
Иск к Буружиу С.О. удовлетворению не подлежит, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО "Престиж" в иске к Буружиу Вере Петровне, Буружиу Сергею Олеговичу, Буружиу Ольге Олеговне, Кливак Елене Олеговне, Замрий Галине Николаевне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2014 года.
Судья:
