Решение от 16 июня 2014 года №2-266/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-266/2014года
 
 РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                         г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Ворошириной И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей», суд
 
Установил:
 
    Соколова А.Н. действуя по доверенности в интересах Мусина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика <НОМЕР>. в счет возмещения неустойки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что истец Мусин Р.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который страховой компанией не был признан страховым и в выплате суммы страхового возмещения отказано. Истцом в подтверждение причиненного автомобилю ущерба представлен отчет от 21.01.2013г. ООО «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.05.2013г. Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мусина Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Страховая компания, не согласившись с вышеуказанным решением подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 25.11.2013г. решение городского суда отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении требований Мусина Р.Н., которое вступило в законную силу. В связи с тем, что требования о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворены после истечения времени, просит взыскать неустойку с 05.03.2013г. по 25.11.2013г<ДАТА> просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец Мусин Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Мусина Р.Н. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.18,28), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.20-26), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что в соответстии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренным договором. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой деликатной ответственности. На основании п.51 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств  и не должны начисляться на проценты за пользование на проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско - правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО, это обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента представления всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Просят в случае взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда необоснованным, кроме того, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ по указанным основаниям. Просят в иске отказать.
 
    Суд, заслушав представителя истца Мусина Р.Н. по доверенности Долгушину К.И., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, 28.12.2012г. в 17час.30мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/102, двигаясь по ул.<АДРЕС> в южном направлении в пути следования на пересечении ул.<АДРЕС> не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102 под управлением Мусина Р.Н., который двигался по ул.<АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак <ФИО2> от 30 января 2013 года дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамак за №31054 от 29.12.2012г. по факту столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Мусина Р.Н. в 17час.30мин. на пересечении ул.<АДРЕС>-ул.<АДРЕС> г.Стерлитамак прекращено в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>/102 принадлежит <ФИО3>., гражданская ответственность которого застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ <НОМЕР>. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса. Как следует из письма от 05.03.2013г. №2565 ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие не признало страховым случаем ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем. 
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет №30/13 от 21.01.2013г. ООО «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Данный отчет судом принят во внимание, признан допустимым доказательством и на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06.05.2013г. требования Мусина Р.Н. удовлетворены (л.д.9-10). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013г. принято новое по делу решение, которым исковые требования Мусина Р.Н. удовлетворены частично (л.д.11-14).
 
    Таким образом, установлено, что ответчик письмом от 05.03.2013 года неправомерно не признал случай страховым и отказал Мусину Р.Н. в выплате суммы страхового возмещения, чем нарушил права истца Мусина Р.Н., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      
 
     Страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, прописаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что не противоречит ст.940 ГК РФ. Также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, прописаны случаи, которые не признаются страховыми, список таких случаев исчерпывающий и иному толкованию не подлежит. В письменном отказе ответчика не указаны основания, совпадающими отказа указанным в Правилах.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
      Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
     Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в нарушение срока, установленного действующим законодательством, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    С доводом ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой суммы восстановительного ремонта суд согласиться не может, поскольку страховая компания в полном объеме сумму страхового возмещения выплатила истцу лишь после вынесения решения суда, что привело к несомненному затягиванию времени в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, следовательно нарушило права потребителя как выгодоприобретателя.
 
    Таким образом с момента отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, а именно с 05.03.2013г. по 25.11.2013г<ДАТА> (день вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда), что составит: 120000*0,0825/75*<НОМЕР> дней=<НОМЕР>.
 
    Однако, принимая во внимание соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>., но в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая были удовлетворены решением Стерлитамакского городского суда, суд считает требования в данной части удовлетворению не подлежащими.
 
    В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба, что составит <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 950руб., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мусина Р.Н. с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.6).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мусина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.        
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>) рублей.
 
    В удовлетворении части исковых требований Мусина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <НОМЕР>)руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 
 
 
    Мировой судья                                                                  А.И.Самигуллина