Решение от 22 мая 2014 года №2-266/2014

    Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Пильна 22 мая 2014 года
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,
 
    в отсутствие истца ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Бочарова А.Б., по доверенности,
 
    с участием ответчика Артамоновой Н.Н., её представителя – адвоката Кочкуровой М.В.
 
    в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК»,
 
    в отсутствие 3-го лица Сиянова М.В.,
 
    при секретаре Балберовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области к Артамоновой Н.Н., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных и иных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к Артамоновой Н.Н., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 28.10.2013 г. у дома № … по ул.Ленина р.п.Пильна Пильнинского района Нижегородской области, морального вреда, судебных и иных расходов,
 
    В своём исковом заявлении ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области указывает, что 28.10.2013 г. у дома № … по ул.Ленина р.п.Пильна, Пильнинского района, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак ……….. под управлением Артамоновой Н.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак ………… под управлением доверенного лица ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» - Сиянова М.В. (путевой лист № …).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак ……….. под управлением Артамоновой Н.Н., о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.
 
    ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области указывает, что он обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке, ответа не получил.
 
    ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области обратился в ООО «Центр Оценки» для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам заключения № 1745 необходимая для ремонта сумма составила 447576 руб. 00 коп. с учетом износа. На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию сумма 120000 руб.
 
    Расходы, понесенные после ДТП, не покрытые страховой суммой (447576 руб. – 120000 руб.= 327576 руб.) подлежат взысканию с виновника ДТП Артамоновой Н.Н.
 
    Кроме того, неправомерными действиями ОАО «Страховая группа МСК» истцу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 10000 руб.
 
    В нарушение действующего законодательства ответчик ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату не произвел в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд.
 
    Истец ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» просит суд в исковом заявлениивзыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу:
 
    - невыплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 120000 руб.;
 
    - расходы по оплате телеграммы в сумме 496 руб. 95 коп.;
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;
 
    - в счет оплаты госпошлины в сумме 3600 руб.
 
    Взыскать с Артамоновой Н.Н. в его пользу денежные средства:
 
    - в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой 327576 руб. 00 коп.;
 
    - за оплату телеграммы 405 руб. 65 коп.;
 
    - в счет оплаты государственной пошлины 6475 руб. 76 коп.;
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» с ОАО «Страховая группа МСК», Артамоновой Н.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.
 
    Истец ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в лице представителя Сухарникова Е.М., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать Артамонову Н.Н. виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии;
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу :
 
    - невыплаченное страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта в размере 120000 руб.;
 
    - расходы по оплате телеграммы в сумме 496 руб. 95 коп.;
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;
 
    - в счет оплаты госпошлины 3600 руб.;
 
    Взыскать с ответчика Артамоновой Н.Н. в его пользу:
 
    - в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой 327576 руб.;
 
    - за оплату телеграммы 405 руб. 65 коп.;
 
    - в счет оплаты госпошлины 6475 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с ответчиков Артамоновой Н.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства за составление отчета об оценке 10000 руб.
 
    В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    3-е лицо Сиянов М.В. в письменном ходатайстве суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Бочаров А.Б., по доверенности, ответчик Артамонова Н.Н. и ее представитель адвокат Кочкурова М.В. настаивали на рассмотрении дела при данной явке.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании представитель истцаЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», его представитель Бочаров А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал
 
    исковые требования по изложенным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Артамонова Н.Н. и её представитель – адвокат Кочкурова М.В. исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика Артамоновой Н.Н. – адвокат Кочкурова М.В. пояснила суду, что 27.03.2013 г. примерно в 22.20 час. около дома № … произошло ДТП с участием автомашин марки «Peugeot 206», государственный транзитный знак ……….., принадлежащей на праве собственности Артамоновой Н.Н., и «Toyota Land Cruiser 200», под управлением Сиянова М.В., принадлежащей ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», что подтверждается схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении. 28.10.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамоновой Н.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Артамонова Н.Н. не согласилась, обжаловала его в Пильнинский районный суд, решением которого от 18.12.2013 г. жалоба Артамоновой Н.Н. оставлена без удовлетворения, затем решение Пильнинского районного суда от 18.12.2013 г. обжаловала в Областной суд. Решением областного суда от 20.02.2014 г. решение Пильнинского районного суда от 18.12.2013 г. отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом ст. 209 ч. 2 ГПК РФ не могут оспариваться установленные судом факты. Вред по ст. 1064 ГК РФ может быть взыскан только с виновного лица. Вина Артамоновой Н.Н. не доказана. Ущерб с нее взыскан быть не может.
 
    Ответчик Артамонова Н.Н. пояснила суду, что поддерживает сказанное её представителем и дополнила, что в тот день 27.10.2013 г. в 22.00 час. она ехала на автомашине «Peugeot 206» красного цвета, по переулку, ведущему от ул.Революции к ул.Ленина. Из этого переулка она собиралась выезжать на ул.Ленина и сворачивать в сторону центра поселка. Перед улицей Ленина она остановилась, там был знак «Уступи дорогу». Она услышала, что по ул.Ленина движется автомашина на большой скорости. Это была «Toyota Land Cruiser 200». Она остановилась на своей машине, её ноги с педали сцепления и тормоза соскочили, машина двинулась на несколько метров вперед, она её затормозила и заглушила, а «Toyota Land Cruiser 200» зацепила правой стороной переднюю часть её автомашины, затем после удара с березой улетела в правый кювет по стороне своего движения. У нее в машине пассажиров не было. После ДТП к ней сразу подошел Н.А., поинтересовался, все ли у неё в порядке, кто был за рулем, были ли у нее пассажиры.
 
    Ответчик «ОАО «Страховая группа МСК» отношения к иску не выразил, отзыв на исковое заявление не прислал.
 
    3- лицо Сиянов М.В. в письменном заявлении суду исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указав, что 27.10.2013 г. он ехал на машине «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащей Пильнинскому ПОМЗ, с работы домой по ул.Ленина по главной дороге по своей полосе движения со скоростью 63 км/час. Он был за рулем. За сидением водителя находилась его супруга с маленьким ребенком. Проехав магазин «Турист», увидел с проулка справа свет фар с перекрестка около дома № …. Поняв, что машина не уступит ему дорогу, так как она не тормозила, ехала с ул.Революции по проулку на ул.Ленина, намереваясь пересечь ул.Ленина, он, с целью объехать автомашину, выехал на встречную полосу движения ул.Ленина, но избежать удара не удалось. Выворачивая руль, во избежание столкновения, его машину крутануло на дороге и он оказался в правой обочине около дома № ….. Столкновение произошло на перекрестке с выездом «Peugeot 206» на главную дорогу – ул.Ленина на правую сторону движения по ходу его движения в сторону центра р.п.Пильна. Что видела его супруга в момент ДТП, он не знает. У автомашины «Toyota Land Cruiser 200» после ДТП была повреждена правая сторона. Сразу после ДТП он позвонил Н.А. и он подъехал. После ДТП к нему подходил Е.Е.
 
    Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.п. 2,4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из Протокола ……№ …… об административном правонарушении, составленном на Артамонову Н.Н., пояснений свидетеля П.А.А., ответчик Артамонова Н.Н., 27.10.2013 г. в 22.00 час. управляя автомашиной марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак ……….., красного цвета, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – по ул.Ленина р.п.Пильна около дома № …, Пильнинского района Нижегородской области, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).
 
    Свидетель П.А.А., государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», пояснил суду, что приехав на место ДТП 27.10.2013 г. около 22.00 час. на перекресток ул.Ленина с проулком, идущим с ул.Революции, он увидел, что автомашина «Peugeot» находится на середине пересечения с ул.Ленина по ходу движения к центру р.п.Пильна на полосе движения «Toyota Land Cruiser» и перед «Peugeot» находится основная масса осколков, здесь же в сторону центра р.п.Пильна следы торможения и юза «Peugeot», а через метров 40 стоит автомашина «Toyota Land Cruiser», развернутая задней частью машины к центру р.п.Пильна. Водитель автомашины «Toyota Land Cruiser» Сиянов М.В., следуя по главной дороге по ул.Ленина, не должен был предполагать, что другая автомашина выезжает со второстепенной дороги. Водитель «Peugeot» Артамонова Н.Н., выезжая со второстепенной дороги на ул.Ленина, должна были руководствоваться знаком «Уступи дорогу», который стоял на второстепенной дороге, и создала помеху, в результате чего произошло ДТП. Местом столкновения двух автомашин считает место окончания следов торможения и следа юза «Peugeot» – на проезжей части дороги ул.Ленина на стороне движения автомашины «Toyota Land Cruiser» под управлением Сиянова М.В., двигавшегося в сторону центра р.п.Пильна.
 
    Судом установлено, что сообщение о ДТП, произошедшем 27.10.2013 г. на ул.Ленина, поступило вечером 27.10.2013 г. от свидетеля Н.А.В., которому о ДТП стало известно от водителя Сиянова М.В., и свидетеля Ч.Ю.А., позвонившей в МО МВД России «Пильнинский» по просьбе её супруга свидетеля Ч.П.В.
 
    Свидетель Ч.П.В. пояснил суду, что он в тот вечер стоял около своего дома на ул.Коммуны с друзьями. На улице было темно, была осень. Он услышал несколько сильных хлопков. После этого пошел с ул.Коммуны на место пересечения с ул.Ленина. Там увидел, что на середине дороги стоит машина «Peugeot», весь перед у неё разбит. Водитель «Peugeot» ответила, что с ней все в порядке. Потом заметил около забора жилого дома передней частью в сторону церкви, которая находится в конце улицы, помятый джип черного цвета, из которого выходил мужчина, он сидел за рулем, женщина и двое детей, они вчетвером находились в машине. Женщина с детьми сидела сзади. Очевидцем ДТП не был. Объяснения давал работнику ГИБДД после ДТП, тогда помнил лучше.
 
    Свидетель В.И.В., привезший на место ДТП свидетеля Н.А.В. пояснил суду, что осматривая место ДТП он понял, что «Toyota Land Cruiser» следовала по ул.Ленина по своей полосе движения. Вторая машина красного цвета, выезжавшая со второстепенной дороги в сторону центра, справой стороны, если ехать в сторону центра, стоявшая на перекрестке, не уступила дорогу «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Land Cruiser» тормозила, пыталась объехать вторую машину, но произошло столкновение, после которого следов автомашины «Toyota Land Cruiser» на дороге не увидел. «Toyota Land Cruiser» оказалась стоящей у забора жилого дома у газовой стойки с механическими повреждениями, передней частью в сторону завода. У автомашины красного цвета, стоявшей на перекрестке с ул.Ленина, передняя часть машины была повреждена.
 
    Согласно представленной в дело Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2013 г., Постановлению ………… по делу об административном правонарушении (л.д. 34) Артамонова Н.Н. 27.10.2013 г. в 22.00 час., управляя своей автомашиной марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак ……….., не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – автомашине марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак ………… под управлением доверенного лица ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» - Сиянова М.В. и совершила ДТП, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД с автомашиной марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак ………… под управлением доверенного лица ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» - Сиянова М.В., в результате чего автомашинам марки «Peugeot 206» и «Toyota Land Cruiser 200», были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. (л.д. 30, 32, 34). Автомашине марки «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащей истцу – ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», были причинены механические повреждения.
 
    Протокол ……………об административном правонарушении, Постановление ………… по делу об административном правонарушении, составленные на Артамонову Н.Н., датированы 28.10.2013 г. (л.д. 33)
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.
 
    Следовательно, не является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ составление протокола ………….. в отношении Артамоновой Н.Н. 28.10.2013 г., т.е. на следующий день после ДТП.
 
    Материалами дела, пояснениями ответчика Артамоновой Н.Н., Сиянова М.В., С.А.Д., Н.А.В., В. И.В. установлено, что очевидцами ДТП 27.10.2013 г. в районе дома по ул.Ленина р.п.Пильна вблизи дома № … на перекрестке второстепенной дороги, ведущей от ул.Революции, на ул.Ленина были ответчик Артамонова Н.Н.- водитель автомашины марки «Peugeot 206», 3-е лицо-водитель автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200» Сиянов М.В., пассажир, ехавший в этой же машине С.А.Д.
 
    Свидетель Н.А.В. пояснил суду, что он об указанном ДТП узнал из звонка Сиянова М.В.
 
    Свидетель В.И.В. пояснил суду, что ему о ДТП сообщил по телефону Н.А.В. Просил его приехать за ним, чтобы поехать на место ДТП. Очевидцами ДТП они не были. Видели обе автомашины после ДТП. Осмотрев автомашины на месте ДТП и место ДТП, они уехали за фотоаппаратом. Вернулись на место ДТП с фотоаппаратом. Н.А.В. фотографировал место ДТП.
 
    Схема ДТП от 27.10.2013 г. согласуется с пояснениями ответчика Артамоновой Н.Н., свидетелей П.А.А., Н.А.В., В.И.В., Ч.П.В., С.А.Д., 3-го лица Сиянова М.В. и не подтверждает пояснения ответчика Артамоновой Н.Н. о том, что автомашина «Toyota Land Cruiser 200» двигалась правыми колесами по обочине дороги на ул.Ленина в сторону центра р.п.Пильна в районе второстепенной дороги и жилого дома № … (л.д. 32, 173).
 
    Дорожный знак, 2.4. указанный на схеме ДТП, предписывал и обязывал водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, т.е. обязывал водителя Артамонову Н.Н. уступить дорогу автомашине марки «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Сиянова М.В., остановиться до пересечения с главной дорогой и пропустить движущуюся по главной дороге машину «Toyota Land Cruiser 200».
 
    В силу требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из Протокола осмотра автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащей истцу – ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» следует, что на заднем правом крыле и диске заднего правого колеса имеются следы лакокрасочных покрытий красного цвета, что подтверждает пояснения 3-го лица Сиянова М.В. о том, что он, следуя по главной дороге по ул.Ленина по своей полосе движения, в районе перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей от ул.Революции по проулку к ул.Ленина, с целью избежать удара, принял влево, но избежать удара не удалось, в результате чего на заднем правом крыле и диске заднего правого колеса автомашины «Toyota Land Cruiser 200» остались следы лакокрасочных покрытий красного цвета от автомашины «Peugeot 206». (л.д. 167-171).
 
    Судом установлено, подтверждается пояснениями свидетелей П.А.А., Н.А.В., С.А.Д., Ч.П.В., В.И.В. и не оспаривается ответчиком Артамоновой Н.Н. и её представителем адвокатом Кочкуровой М.В., что автомашина марки «Peugeot 206» красного цвета, что участниками ДТП были две автомашины - «Toyota Land Cruiser 200» и «Peugeot 206» красного цвета.
 
    Суд приходит к выводу о том, что водитель Артамонова Н.Н. не выполнила требования п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - «Toyota Land Cruiser», произвела столкновение с «Toyota Land Cruiser», что подтверждается пояснениями 3-го лица Сиянова М.В. и материалами дела о том, что Сиянов М.В. понял, что автомашина, двигавшаяся по второстепенной дороге, не уступит ему дорогу и он начал маневр, чтобы уйти от столкновения, но не успел и произошел удар в заднюю правую часть автомашины «Toyota Land Cruiser 200».
 
    Из Справки о дорожно-транспортном происшествии 28.10.2013 г. на автомашину марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак …………, принадлежащей ответчику Артамоновой Н.Н., страховой полис … № ………., видно, что она застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 30), а автомашина марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак ………… под управлением доверенного лица ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» - Сиянова М.В., страховой полис серия … № ………. - в «Ингосстрах» (л.д. 30).
 
    Согласно паспорту транспортного средства ………… автомашина марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, 2009 года выпуска, номер двигателя ………, шасси (рама) № ……….., в кузове черного цвета, (л.д.39), изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), одобрение типа ТС № …………. от ………. г. САТР-ФОНД, страна вывоза Финляндия, серия, № …………., принадлежит на праве собственности ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», расположенному по адресу: Нижегородская область, п.г.т.Пильна, ул.Советская, дом №.. (л.д. 39).
 
    Согласно заключению эксперта № ….. от ………. г. ООО «Центр Оценки» определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, принадлежащего истцу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», стоимость без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет на 20.12.2013 г. 558596 руб., с учетом расчетного износа – 447576 руб. 00 коп. (л.д. 4-9)
 
    Из Акта осмотра автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, следует, что подлежит замене или ремонту или окраске тридцать два наименования деталей, получивших механические повреждения (л.д. 11), что видно из фототаблиц к акту (л.д. 12-16).
 
    Согласно путевому листу № … истец ЗАО «ПОМЗ» предоставил водителю Сиянову М.В. автомашину марки «Toyota Land Cruiser 200» в технически исправном состоянии для выезда по маршруту р.п.Пильна-район (л.д. 22).
 
    Извещением о ДТП 28.10.20913 г. с автомашиной марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, принадлежащего истцу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» под управлением водителя Сиянова М.В., и заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 10.01.2014 г. подтверждается факт обращения истца ЗАО «ПОМЗ» в к страховщику (л.д. 23, 24).
 
    Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении по жалобе Артамоновой Н.Н. на постановление инспектора ГИБДД филиала МО МВД России «Пильнинский» ………… по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление инспектора было оставлено без изменения, а жалоба Артамоновой Н.Н. без удовлетворения (л.д. 63-66).
 
    По жалобе Артамоновой Н.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2013 г. решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года (л.д. 67-72) решение Пильнинского районного суда от 18.12.2013 г. и постановление инспектора ГИБДД филиала МО МВД России «Пильнинский» ………… по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 г. о привлечении Артамоновой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП – отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако указано, что имелись противоречия, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения, имевшего место 27.10.2013 г. с участием водителя Артамоновой Н.Н., которые подлежат выяснению и устранению.
 
    Суд разрешает вопрос вследствие причинения вреда физическим лицом имуществу организации в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2014 года не лишает заинтересованных лиц права предъявить исковые требования к физическому лицу о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (л.д. 67-72).
 
    Представитель ответчика Артамоновой Н.Н. – адвокат Кочкурова М.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ говорит о том, что после вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 20.02.2014 г. стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, и говорить о вине ответчика Артамоновой Н.Н., если областной суд решение Пильнинского районного суда от 18.12.2013 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» № ……….. от 28.10.2013 г. о привлечении Артамоновой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменил.
 
    С данной позицией нельзя согласиться, поскольку истец впервые обратился в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, ранее в порядке гражданского судопроизводства вина ответчика Артамоновой Н.Н. не устанавливалась, решение по гражданскому делу ранее в отношении ответчика Артамоновой Н.Н. не выносилось, к решению Областного суда от 20.02.2014 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, не могут применяться нормы гражданско-процессуального права, а именно ст. 209 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а не решение по административному производству.
 
    В отношении ответчика Артамоновой Н.Н. приговор не выносился, было административное производство. Цели и задачи административного производства отличаются от гражданского судопроизводства, которое направлено на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, интересов граждан и организаций.
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком Артамоновой Н.Н. п. 13.9 ПДД, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Артамоновой Н.Н., управлявшей автомашиной марки «Peugeot 206» государственный транзитный знак ……….., не выполнившей предписания п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, под управлением 3-го лица Сиянова М.В. имеется прямая причинная связь.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Артамоновой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина ответчика Артамоновой Н.Н. истцом доказана.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Материалами дела установлен факт причинения механических повреждений автомашине марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номерной знак …………, что подтверждается экспертным заключением № …. от 30.12.2013 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет 447576,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 306-ФЗ от 01.12.2007 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает что, исковые требования ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, в размере 120 тысяч рублей, и другие подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Истец ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    К нематериальным благам закон относит в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу гражданина, а не юридического лица.
 
    Суд считает, что исковые требования истца ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Страховая группа МСК» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп., подтверждая оплату государственной пошлины в доход государства платежным поручением № 245 от 19.03.2014 г. (л.д. 28) и расходы за составление отчета об оценке по восстановительному ремонту в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, подтверждая оплату платежным поручением № 9 от 15.01.2014 г. (л.д. 20).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина и расходы за составление отчета об оценке по восстановительному ремонту подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требованияЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере 120000 руб.; расходов по оплате телеграммы в сумме 496 руб. 95 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в счет оплаты госпошлины в сумме 3600 руб., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области невыплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 120000 руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме 496 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
 
    Исковое требования ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требованияЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к Артамоновой Н.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой, в размере 327576 руб. 00 коп.; расходов по оплате телеграммы 405 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб. 76 коп., удовлетворить.
 
    Взыскать с Артамоновой Н.Н. в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой, в размере 327576 руб. 00 коп.; расходы по оплате телеграммы в сумме 405 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб. 76 коп.
 
    Исковое требование о взыскании в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» с ОАО «Страховая группа МСК», Артамоновой Н.Н. денежных средств за составление отчета об оценке в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Артамоновой Н.Н. в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» Нижегородской области за составление отчета об оценке в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 2681 руб. 10 коп., с Артамоновой Н.Н. в размере 7318 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.
 
Судья: Уткина А.Н.
 
    Полный тест решения изготовлен 27.05.2014 г.
 
    Судья: Уткина А.Н.