Решение от 24 июня 2014 года №2-266/2014

Дело № 2-266/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                        24 июня 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Козорезовой А.В., истцов Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В., представителя истцов Порывкиной Л.В., представителя ответчика ООО «СТЭП» Коровяковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. к ООО «СТЭП» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
        Чуприна Ю.В., Громова А.Н., Сазанова С.В. обратились в суд с исками о восстановлении их на работе в ООО «СТЭП», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
        Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. соединены в одно производство.
 
        В обоснование исков истцы указали, что работали в ООО «СТЭП», ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считают их увольнение незаконным, т.к. инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, истцы не были ознакомлены с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении. В приказах об увольнении не указано основание увольнения, объяснения с работников получены ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный ТК РФ двухдневный срок, трудовую книжку и расчет работники получили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением им причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Также работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула.
 
        В судебном заседании истцы Чуприна Ю.В., Громова А.Н., Сазанова С.В. и их представитель Порывкина Л.В. исковые требования изменили: просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ООО «СТЭП» в их пользу оплату времени вынужденного прогула согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 руб. каждой.
 
        Представитель истцов Порывкина Л.В. суду пояснила, что срок обращения истцов в суд не пропущен, т.к. расчет и трудовую книжку они получили ДД.ММ.ГГГГ, в журнале выдачи трудовых книжек дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена не истцами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Громова А.Н. и Сазанова С.В. внесли в счет полгашения долга деньги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Расчет и выдача трудовых книжек был также произведен в этот день.
 
        Представитель ООО «СТЭП» Коровяковская Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истцов было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Истцы допустили недостачу товарно-материальных ценностей и были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцы под роспись были ознакомлены с приказом об увольнении, получили трудовые книжки и расчет ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов относительно даты выдачи трудовых книжек не обоснованны, т.к. п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей предусмотрено, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в книге учета движения трудовых книжек. При этом не предусмотрено собственноручное внесение в книгу учета движения трудовых книжек датыа ее получения. Истцы могли собственноручно проставить дату, то т.к. они ее не поставили, специалист отдела кадров проставил дату самостоятельно. Квитанции, подтверждающие возврат долга организации, не является доказательством получения трудовых книжек и расчета ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Помощник прокурора района Козорезова А.В. в судебном заседании исковые требования истцов просила удовлетворить.
 
    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из предоставленных материалов, Чуприна Ю.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Чуприной Ю.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Ю.В. была переведена на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> с окладом в размере 6000 рублей.
 
        Сазанова С.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Сазановой С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Громова А.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Громовой А.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» трудовые договоры с Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. расторгнуты в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истцы были ознакомлены под роспись без указания даты ознакомления.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора с Чуприной Ю.В. прекращено, она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора с Громовой А.Н. прекращено, она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора с Сазановой С.В. прекращено, она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно книге учета движения трудовых книжек, исследованной в судебном заседании, истицы получили трудовые книжки при увольнении, однако даты получения трудовых книжек поставлены не ими. Ответчиком не оспаривается тот факт, что даты получения трудовых книжек проставлены специалистом отдела кадров. Истцы указывают на тот факт, что получение трудовых книжек, окончательный расчет и погашение долга произошло в один день ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять пояснениям истиц у суда нет оснований. В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Истицы в период работы в ООО «СТЭП» занимали должности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. С ними были заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем они могли быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований.
 
    Основанием для увольнения истиц в соответствии с преамбулой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила обнаруженная работодателем недостача. Недостача выявлена на основании актов результатов проверки ценностей (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования, докладной ФИО1, объяснительных Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В., договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Бабаевским районным судом 24.06.2014 рассмотрено гражданское дело № 2-249/2014 по иску ООО «СТЭП» к Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении иска отказано. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией ООО «СТЭП» по итогам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, оформлены с существенными отступлениями от требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указанные документы не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих фактическое наличие материальных ценностей, находящихся в магазине ООО «СТЭП» (<адрес>) на ответственном хранении у материально-ответственных лиц, на момент проведения инвентаризаций. Установить наличие либо отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «СТЭП» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО2. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его расписка во вводной части заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
 
    Таким образом, факт недостачи и размер недостачи у ответчиков не установлен.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт недостачи, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что увольнение истцов осуществлено с нарушением норм трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Истицы в ходе судебного заседания изменили требования в части восстановления их на работе, просили принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Данное требование истцов подлежит удовлетворению. Формулировка основания увольнения Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, датой увольнения будет являться дата вынесения решения судом, т.е. 24.06.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В связи с изложенным имеются основания для принятия решения о взыскании в пользу работников среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по 24 июня 2014 года.
 
    Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок Чуприной Ю.В. составляет 425,88 руб., Сазановой С.В. – 542,75 руб., Громовой А.Н. – 547,30 руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июня 2014 года (79 рабочих дней) заработная плата Чуприной Ю.В. составляет 33 644,42 руб. (425,88 руб. х 79 дней). Количество рабочих дней рассчитано в соответствии с графиком работы.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июня 2014 года (59 рабочих дней) заработная плата Сазановой С.В. составляет 32 022,25 руб. (542,75 руб. х 59 дней). Количество рабочих дней рассчитано в соответствии с графиком работы.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июня 2014 года (79 рабочих дней) заработная плата Громовой А.Н. составляет 33 838,00 руб. (547,30 руб. х 60 дней). Количество рабочих дней рассчитано в соответствии с графиком работы.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлен факт незаконного увольнения истиц с работы, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе незаконное увольнение не может не повлечь нравственных страданий со стороны лица, трудовые права которого были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истиц и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования Чуприной Ю.В,, Сазановой С.В., Громовой А.Н. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела суд считает разумными расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой истицы.
 
    Требования истиц о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтверждены договорами на оказании юридических услуг, заключенными с каждой истицей, и квитанциями на оплату юридических услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 155,14 руб., исходя из расчета требований имущественного характера в размере 3 155,14 руб. и требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. из ООО «СТЭП» с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения 24 июня 2014 года.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Чуприной Ю.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 33 644,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Громовой А.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 32 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Сазановой С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 32 022,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В стальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу бюджета района госпошлину в сумме 7 155,14 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Глатенко