Решение от 31 июля 2014 года №2-266/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                           № 2-266-2014
 
РЕШЕНИЕ 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года станица Багаевская
 
 
          Мировой судья судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А.,
 
    с участием ответчика Саломатиной Е.В.,
 
    при секретаре Дудаковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Саломатиной <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000504097857 от 31.01.2011 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Саломатиной Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в соответствии с договором № SAMMCPB000504097857 от 31.01.2011 года ответчик получила кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию льготного периода составляет 3 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. Задолженность Саломатиной Е.В. по состоянию на 18.04.2014 год составила 21144,39 рублей, из которых: 2452,00 рублей - задолженность по кредиту; 2754,56 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 12550,00 рублей- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей -штраф (фиксированная часть) и 887,83 рублей- штраф  (процент от суммы задолженности). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 834,33 рублей.
 
    Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Саломатина Е.В. в судебное заседание явилась и пояснила, что имеет задолженность перед банком, но в связи с  тяжелым материальным положением, а именно наличие двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, и небольшого дохода в виде заработной платы. Просила  суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Представила свидетельства о рождении детей, справка по заработной плате, свидетельство о расторжении брака.
 
    Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309 - 310, 314, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Судом установлено, то 31.01.2011 года, истец и ответчик заключили кредитный договор № SAMMCPB000504097857 (л.д. 8). Ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по карте, согласно выписке по счету.
 
    Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. По условиям кредитования базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 3% в месяц на остаток задолженности, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности.
 
    Банком обязательства по договору кредитования исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки погашения долга, предусмотренного договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность в виде: 2452,00 - задолженность по кредиту; 2754,56 - задолженность по процентам за пользование кредитом; 12550,00 - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; 2500 - штраф (фиксированная часть); 887,83 - штраф (процент от суммы задолженности).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Заемщик  просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер комиссии на несвоевременное внесение минимально платежа с 12550,00 рублей до 2500,00 рублей;  штрафа (фиксированная часть) с 2500 рублей  до 500 рублей; штрафа (процент от суммы задолженности) с 887,83 рублей  до 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8406,56 рублей (2452,00 + 2754,56 + 2500,00+500,00 +200,00).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 834,33 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                     Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Саломатиной <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000504097857 от 31.01.2011 года -  удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Саломатиной <ФИО1>(<ДАТА6>в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360) задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000504097857 от 31.01.2011 года в сумме 8406,56 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 2452,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2754,56  рублей, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 2500,00 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 500,00 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 200,00 рублей. Взыскать с Саломатиной <ФИО1> пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы в виде уплаты госпошлины суда в размере 834,33 рублей. Итого взыскать 9240 рублей 89 копеек.
 
            В остальной части иска - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Багаевский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области в течение месяца.
 
 
 
                      Мировой судья                                                                         Е.А. Дюкова