Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
<данные изъяты>
№2-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 9 апреля 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
с участием ст. помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области - Шайкиной А.М.,
при секретаре - Тарасовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2014 по иску Ермачкова <данные изъяты> к Малей <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ермачков С.Г. обратился в суд с иском к Малей А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Свой иск он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ответчик Малей А.В., будучи <данные изъяты> и находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры угрожал ему (истцу) убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 4 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Малей А.В. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в связи с актом амнистии от уголовного наказания ответчик был освобожден.
В результате преступных действий со стороны Малей А.В. истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую он определяет в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ермачков С.Г. свой иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Его представитель адвокат Закиров Н.А., действующий на основании ордера №001577 от 4 марта 2014 года, иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Малей А.В. иск не признал. При этом он пояснил, что с обвинением, по которому возбудили уголовное дело в отношении его, он не был согласен. Он не был согласен и приговором, по которому его признали виновным в совершении преступления в отношении истца. Считает, что в ссоре, которая произошла во дворе указанного выше дома, больше пострадал он от истца, чем истец от него. Приговор не обжаловал из-за отсутствия у него времени.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шайкиной А.М., предложившей суду иск удовлетворить, суд находит иск Ермачкова С.Г. подлежащим удовлетворению частично.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4 февраля 2014 года, Малей А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, поссорился с Ермачковым С.Г. В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Малей А.В. повел себя агрессивно. Действую умышленно, с целью запугивания потерпевшего и создания у него ощущения угрозы причинения ему тяжкого вреда здоровья, взял в руки <данные изъяты> и стал его демонстрировать Ермачкову С.Г., высказывая при этом в его адрес словесные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку происшедшего, Ермачков С.Г. воспринял данную угрозу как реальную, испугавшись за свои жизнь и здоровье.
Действия Малей А.В. были квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На основании п/п 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Малей А.В. от уголовного наказания был освобожден.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в отношении истца Ермачкова С.Г. было совершено ответчиком Малей А.В. умышленное преступление, т.е. были умышленно нарушены его личные нематериальные блага, истец вправе потребовать от виновного денежной компенсации морального вреда. В силу этого исковые требования Ермачкова С.Г. обоснованные.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела – в отношении Ермачкова С.Г. было совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий оно за собой не повлекло. При этом суд также учел принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Сумма денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, определенная истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От истца поступило письменное заявление о возмещении ему расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
Как следует из квитанции № от 4 марта 2014 года Некоммерческой организации «<данные изъяты>» <адрес> филиал Ермачков С.Г. оплатил услуги представителя в суде, выплатив адвокату Закирову Н.А. <данные изъяты> рублей.
Данные расходы суд признает реальными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ермачкова <данные изъяты> к Малей <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Малей <данные изъяты> в пользу Ермачкова <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Малей <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - Ю.П. Давыдов
