Определение от 01 апреля 2014 года №2-266/2014

Дело № 2-266/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Южноуральск      01 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского <данные изъяты> к Тюлюбаеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чайковский В.Я. обратился в суд с иском к Тюлюбаеву Н.К. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что сторонами договора соблюдена его письменная форма, стороны подписали договор и расписку на передачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавались продавцу наличными из числа личных сбережений покупателя.
 
    Предметом договора были следующие строительные материалы: фундаментные блоки марки ФБС 24-6-8 в количестве 670 штук, плиты перекрытия марки ПКЖ 60-1,5-20 в количестве 75 штук, ригеля марки L-18 длиной 18 метров в количестве 18 штук. Все материалы именовались овощехранилищем, непригодным к использованию по его прямому назначению. Право собственности как на объект недвижимости не оформлялось.
 
    В доказательство факта владения имуществом продавец предоставил ему квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую покупку овощехранилища (материалов) у <данные изъяты>. Данный факт подтвердил конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Чайковским В.Я. было обнаружено, что строительные материалы были вывезены неизвестными лицами. С этого момента третьими лицами нарушено его право собственности на имущество. При расследовании обстоятельств было выяснено, что имущество забрал «собственник». Он обратился к Тюлюбаеву Н.К., который заявил, что имущество не вывозил. После этого он предпринял попытки к розыску имущества. Узнав, кто похитил материалы, сообщил об этом продавцу, но продавец от каких-либо действий отказался.
 
    По факту хищения Чайковский В.Я. обратился в МО МВД России «Южноуральский», где по результатам проведения проверки (КУС №), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюлюбаева Н.К. Материалами следственной проверки установлено наличие притязаний третьих лиц на спорное имущество.
 
    Пунктом 4 договора установлено: «В случае возникновения каких-либо претензий со стороны третьих лиц продавец обязуется урегулировать эти претензии лично за свой счет не в ущерб покупателю». Продавец отказался решить за свой счет вопросы по претензиям третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.
 
    О притязаниях третьих лиц на момент заключения договора продавец ему не сообщал. Он не мог заключить договор с лицом не собственником имущества.
 
    Спорное имущество уже изъято третьими лицами, и так как это строительные материалы, то они уже скорее всего входят в состав какого-либо объекта капитального строительства и извлечь их не нарушая целостности постройки, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, ответчиком Тюлюбаевым Н.К. причинены ему убытки на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тюлюбаевым Н.К. с Чайковским В.Я., применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и до момента исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюбаевым Н.К. и Чайковским В.Я. был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Предметом настоящего договора являлось имущество: здание овощехранилища находящееся примерно в <адрес>, состоящее из: фундаментных блоков марки ФБС 24-6-8 в количестве 670 штук, плит перекрытия марки ПКЖ 60-1,5-20 в количестве 75 штук, ригелей марки L-18 длиной 18 метров в количестве 18 штук. Здание приобретено для использования строительных материалов – под разбор. (п. 1 договора).
 
    Чайковским В.Я. передано Тюлюбаеву Н.К. по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей за приобретенное имущество, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чайковский В.Я. обратился в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> были похищены строительные материалы, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭП и ПК МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Тюлюбаева Н.К. по заявлению Чайковского В.Я. отказано по тем основаниям, что истекли сроки дополнительной проверки.
 
    Ответчик Тюлюбаев Н.К. в судебном заседании пояснил, что он приобретал помещение овощехранилища у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, как «дрова». В ДД.ММ.ГГГГ продал его Чайковскому В.Я. <данные изъяты> было ликвидировано, и скорее всего, спорное имущество – овощехранилище входило в конкурсную массу.
 
    Представитель истца Чайковского В.Я. – Орлов А.А. в судебном заседании пояснил, что они не могут найти ФИО3, который приобрел у конкурсного управляющего <адрес> ФИО1 помещение спорного овощехранилища в <адрес>, что явилось мотивом обращения с иском в Южноуральский городской суд.
 
    Кроме того, и представитель истца Орлов А.А. и ответчик Тюлюбаев Н.К. в судебном заседании подтвердили, что и истец, и ответчик являлись на период ДД.ММ.ГГГГ и являются в настоящее время индивидуальными предпринимателями. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось ими для производства работ в целях осуществления предпринимательской деятельности и имело статус овощехранилища.
 
    Учитывая, что спорный объект – здание овощехранилища, находящееся согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, первоначально принадлежало <данные изъяты>, которое было ликвидировано. Здание овощехранилища было продано арбитражным управляющим ФИО1 ФИО3 Суд приходит к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер и поэтому в силу ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в силу статей 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Чайковского <данные изъяты> к Тюлюбаеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области возвратить Чайковскому В.Я. уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись И.М.Реутова
 
    Копия верна:
 
    Судья И.М. Реутова