Решение от 23 мая 2013 года №2-266/2013г.

    ... № 2-266/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя ответчика Коршунова А.С., его представителя Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коршунову Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коршунова Алексея Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк», Тихонову Илье Михайловичу, Иванцовой Александре Алексеевне о признании Тихонова Ильи Михайловича утратившим права собственности на автомобиль, признании Коршунова Алексея Сергеевича добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога, о признании бездействия ООО «Русфинанс Банк» недобросовестным поведением, признании действий ООО «Русфинанс Банк» злоупотреблением правом, признании добросовестным поведением действия Коршунова Алексея Сергеевича, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными действия Иванцовой Александры Алексеевны, признании незаконными действия ООО «Русфинанс Банк», признании недобросовестным поведением Тихонова Ильи Михайловича и Иванцовой Александры Алексеевны,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился S...., № года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ..., регистрационный номер №, находящийся у Коршунова А.С., проживающего по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д... кв.....
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    27 октября 2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тихоновым И.М., Тихонову И.М. был предоставлен кредит на сумму 593 943 рубля 80 коп. На срок до 27 октября 2013 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 27 октября 2008 г. между Тихоновым И.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно п.15 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В соответствии с п.10 кредитного договора, Тихонов И.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако, в нарушении п.10 кредитного договора, Тихонов И.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    В связи с этим решением суда с Тихонова И.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 116 рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 17 коп.
 
    Однако, заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, и сумма задолженности Тихонова И.М. перед банком составляет 592 116 рублей 85 коп.
 
    Кроме того, Тихонов И.М. в нарушении условий договора продал находящийся в залоге автомобиль S...., **** года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ..., Коршунову А.С.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 06 февраля 2013 г. установлено, что Коршунов А.С. приобрел спорный автомобиль у Иванцовой А.А., проживающей в г.Дзержинске Нижегородской области.
 
    В связи с этим Иванцова А.А. по ходатайству ответчика была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании 04 марта 2013 г. ответчик Коршунов А.С. предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» и Тихонову И.М., в котором просит признать Тихонова И.М. утратившим прав собственности на автомобиль S., **** года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ..., регистрационный номер №, находящийся у Коршунова А.С.; признать Коршунова А.С. добросовестным приобретателем данного автомобиля; признать прекращенным договор залога, заключенный 27 октября 2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тихоновым И.М.
 
    В обосновании своих требований указывает, что из паспорта транспортного средства следует, что Тихонов И.М. в 2010 г. продал спорный автомобиль, а данный собственник продал его Иванцовой А.А. 16 июня 2012 г. Коршунов А.С. приобрел спорный автомобиль у Иванцовой А.А.
 
    По мнению ответчика, еще в 2010 г. право собственности Тихонова И.М. на автомобиль прекратилось, а, следовательно, и действие залога в отношении него в связи с продажей автомобиля Тихоновым И.М. третьему лицу, которое зарегистрировало переход права собственности автомобиля, а после этого собственником автомобиля стала Иванцова, у которой он приобрел автомобиль.
 
    15 апреля 2013 г. ответчик Коршунов А.С. увеличил исковые требования и просит признать бездействие ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении имущества, принадлежащего Тихонову И.М. по договору залога от 27 октября 2008 г., недобросовестным поведением залогодержателя; признать действия Банка, направленные на изъятие у Коршунова А.С. автомобиля S., **** года выпуска, регистрационный номер №, совершенными исключительно с намерением причинить вред Коршунову А.С. - злоупотреблением правом, создающими угрозу нарушения его имущественных прав; признать добросовестным поведением действия Коршунова А.С., выразившиеся в приобретения автомобиля у Иванцовой А.А.; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании 06 мая 2013 г. ответчик Коршунов увеличил исковые требования и просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, признать незаконными действия Иванцовой А.А., выразившиеся в не включении в договор купли-продажи от 16 июня 2012 г. с Коршуновым ВА.С. указания на договор, на основании которого она стала собственником продаваемого автомобиля; признать незаконными действия банка, не являющегося собственником автомобиля, направленные на обращение взыскания на автомобиль и изъятие его у добросовестного приобретателя; признать не добросовестными действия Тихонова И.М. и Иванцовой А.А., выразившиеся в совершении действий, направленных на совершение сделок с автомобилем без согласия банка и возложить на них имущественную ответственность за совершенные действия.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Коршунов А.С., и его представитель по доверенности Палагин Ю.М. первоначальный иск не признали, на всех своих требованиях настаивают.
 
    Ответчик Тихонов И.М. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    27 октября 2008 г. Между ООО «Русфинанс Банк» и Тихоновым И.М. заключен кредитный договора на сумму .... под 18% годовых на срок до 27 октября 2013 г. На покупку автотранспортного средства (л.д....).
 
    27 октября 2008 г. Тихонов И.М. приобрел в ... автомобиль S., **** года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ... (л.д....).
 
    27 октября 2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тихоновым И.М. заключен договор залога имущества №, по которому залогодатель Тихонов И.М. предоставил залогодержателю (банку( транспортное средство.
 
    Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщика обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п.10 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
 
    Согласно п.15 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д....).
 
    ООО «Русфинанс Банк» свое обязательство перед Тихоновым И.М. по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме (л.д....).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, обозревавшемуся в судебном заседании (копия ПТС л.д....), в ноябре 2010 г. Тихонов И.М. продал автомобиль П., затем автомобиль был продан М., а затем Иванцовой А.А.
 
    16 июня 2012 г. между Иванцовой А.А. и Коршуновым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д....).
 
    В настоящее время собственником спорного автомобиля является Коршунов А.С. (л.д....).
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Поскольку Т. продал свой автомобиль П. в ноябре 2010 г., он перестал быть его собственником, а, следовательно, автоматически утратил на него свое право.
 
    Учитывая изложенное, требования Коршунова А.С. о признании Тихонова И.М. утратившим право собственности на автомобиль не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Статьей 302 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Другими словами залогодатель Тихонов И.М. не имел права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя (банка).
 
    Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется. Соответственно Коршунов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.
 
    Суд считает, что истец не лишен права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу.
 
    Следовательно, требования Коршунова А.С. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ, 1. Залог прекращается:
 
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
 
    Как установлено материалами дела, в отделе судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области имеется исполнительное производство № от 08 апреля 2011 г. о взыскании с Тихонова И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 601 238 рублей 02 коп. На сегодняшний день остаток задолженности по кредитному договору составляет 600 195 рублей 14 коп. (л.д....).
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, а также положений ст.352 ГК РФ требования Коршунова А.С. о признании прекращенным договора залога, заключенным 27 октября 2008 г. между Банком и Тихоновым И.М., удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик просит признать бездействие ООО «Русфинанс Банк» по договору залога недобросовестным поведением залогодержателя, поскольку сторонами договора не исполнены обязательств, предусмотренные договором залога. Так, в частности, залогодатель не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС, в то время как оригинал ПТС передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Со своей стороны Тихонов И.М. также нарушил условия договора залога. В связи с этим ответчик считает, что действия банка, направленные на изъятие у него автомобиля, банк совершает исключительно с намерение причинить ему вред, в связи с чем просит признать действия банка, направленные на изъятие у него автомобиля, совершенным исключительно с намерением причинить вред - злоупотреблением правом, создающим угрозу имущественных прав (л.д....).
 
    Согласно п.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 дней с даты подписания договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.
 
    Согласно п.8 договора залога, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Пунктом 9 договора предусмотрены обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества.
 
    По мнению суда, отсутствия у банка оригиналов ПТС и иных документов, предусмотренных договором залога, не влекут прекращения обязательств по договору, изменений условий договора залога автомобиля, не служат препятствием для реализации заложенного имущества, что согласуется с положениями ст.ст.348, 351 ГК РФ.
 
    Ответчик также просит признать его поведение в приобретении автомобиля у Иванцовой А.А. добросовестным.
 
    Данные требования повторяют требования Коршунова А.С. о признании его добросовестным приобретателем и повторного разъяснения не требуют. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает недобросовестность поведения Коршунова А.С. в приобретении спорного автомобиля у Иванцовой А.А.
 
    Ответчик просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования Коршунова А.С. не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, а, значить ему в данной части следует также отказать.
 
    Коршунов А.С. просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль (л.д....).
 
    В силу положений ст.218 ГК РФ, он по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Иванцовой А.А., автомобиль значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за ним, то есть право собственности Коршунова А.С. на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, его право никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик просит признать незаконными действия Иванцовой А.А., выразившиеся в невключении в договор купли-продажи от 16 июня 2012 г. с Коршуновым А.С. указания на договор, на основании которого она стала собственником продаваемого автомобиля.
 
    Согласно договору купли-продажи от 16 июня 2012 г., заключенному между Иванцовой А.А. и Коршуновым А.С., транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС № от 01 октября 2008 г.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из содержания вышеуказанного договора видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договорам купли-продажи.
 
    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств нарушения его прав действиями Иванцовой А.А. При этом, заключая договор купли-продажи, он не предъявлял требований о включении в текст договора указания на договор, на основании которого Иванцова А.А. стала собственником продаваемого автомобиля.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше требований Коршунова А.С.
 
    Ответчик просит признать незаконными действия ООО «Русфинанс банк», не являющегося собственником автомобиля, направленные на обращение взыскания на автомобиль и изъятие его у Коршунова А.С., как добросовестного приобретателя (л.д....).
 
    По своей сути данные требования являются идентичными требованиями Коршунова А.С. о признании его добросовестным приобретателем и признании действий банка, совершенным исключительно с намерением причинить вред Коршунову А.С. - злоупотреблением права, создающим угрозу имущественных прав.
 
    По указанным требованиям судом отказано в удовлетворении с обоснованием позиции.
 
    Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Статьей 302 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
 
    Следовательно, действия банка, направленные на обращение взыскания на спорный автомобиль, являются обоснованными.
 
    Ответчик просит признать не добросовестным поведением действия Тихонова И.М. и Иванцовой А.А., выразившиеся в совершении действий, направленных на совершение сделок с автомобилем без согласия банка и возложить на них имущественную ответственность.
 
    Суд считает, что истец не лишен права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу. Поведение Тихонова И.М. и Иванцовой А.А. отношения к рассматриваемому делу отношения не имеет. Следовательно, данные требования ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается первоначального иска ООО «Русфинанс банк», то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Тихонов И.М. не исполнял условия кредитного договора по погашению кредит и процентов по нему. В связи с этим решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 06 октября 2010 г. в пользу ООО «Русфинанс Бнак» с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 116 рублей 86\5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 17 коп., а всего 601 238 рублей 02 коп. (л.д....).
 
    В отделе судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области имеется исполнительное производство № от 08 апреля 2011 г. о взыскании с Тихонова И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 601 238 рублей 02 коп. На сегодняшний день остаток задолженности по кредитному договору составляет 600 195 рублей 14 коп. (л.д....).
 
    Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценту, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу приведенных положений закона, обращение взыскания на предмет залога допускается на основании решения суда при ненадлежащем исполнении обязательства, которое обеспечено залогом, при этом отчуждение предмета залога не влечет его прекращения.
 
    С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что должник Тихонов И.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль модели S., **** года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ..., регистрационный номер №, находящийся у Коршунова А.С., является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Встречные исковые требования Коршунова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели S., **** года выпуска, идентификационный номер №, ДВИГАТЕЛЬ №, кузов №, цвет ..., регистрационный номер №, находящийся у Коршунова Алексея Сергеевича, проживающего по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....
 
    Взыскать с Коршунова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда -Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                  Н.В.Елисеева