Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-266/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №2-266/13
«25» июня 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р. Г. при секретаре Зариповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовского <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Максимовский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 30 ноября 2012 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда -3, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем Чери г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО2> ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 39642 руб. 39 коп. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 64984 руб. 72 коп., за услуги эксперта уплачено 3000 руб.00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 25342 руб. 33 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А. действующая на основании доверенности от 25.03.2013г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Бикмаев А.Р. действующий на основании доверенности от 14.01.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Мусалимова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Максимовского Е.А. автомобилюМазда -3, гос. рег. знак <НОМЕР>.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № 640113 независимой экспертизы произведенной оценщиком Макиенко Д.В. стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства - Мазда -3, гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составила 64984 руб. 72 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2013 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66899 руб. 00 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39642 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 27256 руб. 61 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1017 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максимовского <ФИО3> частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовского <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 27256 руб. 61 коп., стоимость услуг независимогооценщика в размере 3000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 14628 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1017 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
