Решение от 15 июля 2013 года №2-266/2013

    Дело № 2-266/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                   15 июля 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Чегодаевой В.А.,
 
    с участием представителя истца Пестеревой Т.В., - Цыгельного В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Большереченская агроремтехника», - Ворошилова Д.А.,
 
    помощника прокурора района Кондратьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пестеревой Т.В. к ООО «Большереченская агроремтехника» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цыгельный В.В. в интересах Пестеревой Т.В. обратился в Троицкий районный суд к ООО «Большереченская агроремтехника» с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Троицкой районной больнице скончался брат истца Пестеревой Т.В. от полученных в результате производственной аварии травм (ожогов тела и верхних дыхательных путей), полученных им во время производства газосварочных работ на объекте ООО «Большереченская агроремтехника» ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией под председательством главного государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда в Алтайском крае, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства соответствующих опасных работ в ООО «Большереченская агроремтехника» и данное общество привлечено к административной ответственности. Указанным фактом истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных (нравственных) страданиях, просил взыскать с ответчика 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 200 рублей за оплату госпошлины, 900 рублей за оформление доверенности.
 
    Истец Пестерева Т.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя.
 
    Представитель истца Цыгельный В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 200 рублей за оплату госпошлины, 5900 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя и за оформление доверенности. На исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика Натанюк Н.В. (директор) в письменном отзыве просил в иске отказать, указывая на то, что законом не предусмотрено возмещать моральный вред всем родственникам погибшего, что в соответствии со ст. 1088 ГК РФ истец, как сестра погибшего не имеет право на возмещение морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Считает, что истец подачей искового заявления злоупотребляет правом, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, тем самым нарушает права ответчика, гарантированные Конституцией РФ (л.д. 23-24).
 
    Представитель ответчика Ворошилов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, изучив материалы дела, материалы проверки №, проведенной Троицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по сообщению о нарушении правил охраны труда и безопасности при проведении огневых работ в ООО «Большереченкая агроремтехника», выслушав пояснения представителя истца Цыгельного В.В., представителя ответчика, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ц. (брат истицы ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Большереченкская агроремтехника» по день смерти, работал электрогазосварщиком 4 разряда слесарно- сборочного участка (л.д. 104-117).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на указанном предприятии произошел несчастный случай со смертельным исходом работника Ц., который умер в результате термического ожога кожи туловища, конечностей 2-3 степени (л.д. 143).
 
    Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, несчастный случай произошел на территории ООО «Большереченская агроремтехника», на которой размещен колодец глубиной 3, 5 метра, диаметр рабочей части 1300 мм, диаметром люка 600 мм, доступен к производству работ. Допуск к задвижкам имеется по металлической лестнице. При открытом люке дыхание в колодце не затруднено. На дне колодца расположены две задвижки диаметром 100 мм, направленные в сторону старой котельной и водонапорной башни и закрыты заглушками (л.д. 42-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора Натанюк Н.В., бригадир Р. в составе бригады слесаря-ремонтника А., слесаря-сантехника В., газоэлектросварщика Ц. приступили к ремонту запорной арматуры трубопроводов, подходящих к водонапорной башне.
 
    Во время работы, около 11.00 часов между бригадиром Р., слесарем ремонтником А., газоэлектросварщиком Ц., состоялся разговор о даче кислорода в колодец, для того чтобы было легче дышать. Слесарь-сантехник В. услышав разговор, предупредил об опасности такого метода и предложил установить вытяжной вентилятор, но они не приняли во внимание.
 
    А. с Ц. доставили кислородный баллон к колодцу, подсоединили шланг и отпустили в колодец. Ц. включил кислородный баллон и стал подавать кислород в колодец, в котором находился А. Когда Антонов закончил работу и вылез из колодца, туда залез Ц. для проведения сварочных работ.
 
    Р., забрав с собой А., ушёл в мех. цех, а с Ц. оставил В. Во время работы В. отошёл в водонапорную башню, услышав крик, он вышел из водонапорной башни и увидел, что Ц., охваченный огнем, лежит на земле и его одежду тушат проходившие рядом электрик З. и слесарь - ремонтник А.Ю. Сообщили об этом директору ФИО6, который вызвал скорую помощь и пострадавший Ц. был доставлен в Троицкую ЦРБ.
 
    В результате Ц. получил травму с диагнозом: «Термический ожог открытым пламенем головы, шеи, грудной клетки, обоих верхних конечностей, тыловых органов, ягодиц, обеих ребер III а - б IV степени. Площадь поражения до 50%. Ожёг верхних дыхательных путей. Ожоговый шок тяжёлой степени». Пострадавшего Ц. доставили в ЦРБ Троицкого района, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм».
 
    Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной зашиты. Нарушены требования п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.8 ГОСТ 12.3.003-86 «Работы электросварочные. Требования безопасности», п. 2.8 Должностной инструкции бригадира производственного участка № 60 от 02.05 2008 г.
 
    Лица, ответственные за допущенные нарушения:
 
    Натанюк Н.В.- директор ООО «Большереченская агроремтехника» допустил нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, по выдаче наряда-допуска при ведении газосварочных работ в замкнутых пространствах;
 
    Р. - бригадир ООО «Большереченская агроремтехника». Допустил нарушение требований п. 2.8 ГОСТ 12.3.003-86 «Работы электросварочные. Требования безопасности», п. 2.8 Должностной инструкции бригадира производственного участка № 60 от 02.05.2008 г. - не обеспечил безопасную организацию рабочих мест. Допустил к работе газоэлектросварщика Ц. без средств индивидуальной защиты.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ц. при проведении им сварочных работ, приходит к выводу о том, что данная деятельность представляет собой источник повышенной опасности (л.д. 77-82).
 
    При этом суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины работодателя в нарушениях требований охраны труда, что выразилось в ненадлежащей организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, по выдаче наряда-допуска при ведении газосварочных работ в замкнутых пространствах; не обеспечения бригадиром Р. безопасной организации рабочих мест, допуску к работе газоэлектросварщика Ц. без средств индивидуальной защиты (п. 2.8 «Должностной инструкции бригадира производственного участка № 60 от 02.05.2008 г.) (л.д. 83-84).
 
    Таким образом, причинителем вреда Ц. в данном случае является работодатель ООО «Большереченская агроремтехника», с которого в пользу близких родственников погибшего - сестры подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Согласно п. 4.1 заключения технической экспертизы от 10.06.2011 года (л.д. 87-89), по пункту 2.8 ГОСТ 12.3.003-86 сварочные работы в замкнутых и труднодоступных пространствах должна производиться по наряду-допуску на особо опасные работы при выполнении следующих условий:
 
    - организации контрольного поста, состоящего из двух человек в помощь сварщику. Один из них, выполняющий страховку сварщика с применением спасательного пояса и верёвки, проверенной на разрыв нагрузкой 1200 Ньютон, имеющей запас по длине не менее трёх метров от глубины колодца. Второй - наблюдающий за технологией производимых сварочных работ;
 
    - наличие открытого люка и лестницы на случай эвакуации из колодца;
 
    - непрерывной работы местной вытяжной вентиляции, исключающей накопление вредных веществ в рабочей зоне выше предельно допустимых концентраций снижение кислорода в окружающем воздухе по объёму менее 19 %;
 
    - по пунктам 7.1, 7.2 ГОСТ 12.3.003-86 рабочие сварочных профессий обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты по типовым отраслевым нормам.
 
    При этом причинами возникновения открытого огня в водопроводном колодце в ходе производимых электросварочных работ явилось попадание окислителя О2 на одежду исполнителя работ, которая имела пятна от машинного масла. Реакция окисления с возгоранием произошла без внесения искры или огня из окружающей среды (п. 5).
 
    Согласно п. 4.9, 4.9.1. указанного заключения, оборудование для организации отсоса воздуха из рабочей зоны исполнителями не использовалось. Исполнитель сварочных работ не был одет в специальную одежду и обувь, которая бы защищала от искр, брызг раскаленного металла, окалины, с условным обозначением «ТР». При этом одежда исполнителя сварочных работ имеет следы масла. При проникновении на одежду с масляными пятнами кислорода по кислородному шлангу, который был соединён с баллоном, произошло вытеснение воздуха из рабочей зоны. Попавший кислород на одежду начал интенсивно окислять масляные пятна, что привело к возгоранию одежды. В результате этого исполнитель получил ожоги не совместимые с жизнью (п. 4.9.5).
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшие смерть Ц. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. В указанном постановлении также указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Ц. при проведении газосварочных работ нарушены требования пункта 2.8 ГОСТ 12.3.003-86, где изложены требования по организации сварочных работ в замкнутых и труднодоступных пространствах (л.д. 146).
 
    Таким образом, одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является также то, что сварщик Ц. не был одет в специальную одежду и обувь, чем нарушил п. 1.3.3 инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки, инструкцию по охране труда для газосварщиков, требования пункта 2.8 ГОСТ 12.3.003-86, где изложены требования по организации сварочных работ в замкнутых и труднодоступных пространствах (л.д. 70-71).
 
    При этом, как следует из материалов дела, инструктаж с ним проводился регулярно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знания работников требований охраны труда также проверялись работодателем (л.д. 61, 63, 66, 68, 86).
 
    При вскрытии личной кабинки пострадавшего Ц. в раздевалке предприятия спецодежда была обнаружена (л.д. 99).
 
    Кроме того, в день осуществления работ Ц. был дополнительно предупрежден слесарем-сантехником В. об опасности подачи кислорода в колодец через шланг вместо вытяжной вентиляции, но он не принял это во внимание, данное обстоятельство зафиксировано в разделе 8 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей несчастного случая.
 
    Пункт 3.15. Инструкции № 28 гласит: «Стационарные посты электросварки, места производства работ в емкостях, трубопроводах, резервуарах, а также в закрытых помещениях должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией...». Аналогичные положения содержаться и в пунктах 2.1. и 3.1. Инструкции № 29 как необходимые требования безопасности, которые должен выполнять работник.
 
    Однако, указанные положения инструкций были нарушены Ц. при производстве работ.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека в связи с чем, взыскание указанной компенсации в пользу родной сестры погибшего основано на презумпции ее нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника, поэтому, доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными.
 
    Суд, учитывая, что родная сестра является близким родственником погибшего, считает, что она бесспорно испытала нравственные страдания в результате гибели Ц.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает указанные положения закона, вышеизложенные обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    Также представитель Пестеревой Т.В. -Цыгельный В.В. просил взыскать с ответчика 5 000 за услуги представителя. В подтверждение их несения представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, к представленным доказательствам суд относится критически, т.к. Цыгельный В.В. является родным братом погибшего и истицы Пестеревой Т.В., т.е. защищает интересы семьи в целом.
 
    В связи с этим указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, т.е. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя.
 
    В данном случае истцом была уплачена госпошлина в размере 200 рублей и расходы за оформление доверенности представителя 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу (л.д. 3, 160).
 
    На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пестеревой Т.В. к ООО «Большереченская агроремтехника» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Большереченская агроремтехника» в пользу Пестеревой Т.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Большереченская агроремтехника» в пользу Пестеревой Т.В. судебные расходы, госпошлину в размере 200 рублей и расходы за оформление доверенности представителя 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
             Председательствующий                                           В.В. Бирюков