Решение от 13 марта 2013 года №2-266/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. Орел
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., с участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», действующей на основании доверенности Тюльковой И.В.,третьего лица <ФИО1>,
 
    при секретаре Перелыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Саунина В.В.к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Саунин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> под его управлением. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО1> На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В установленном порядке он обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Происшедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и ему было перечислено страховое возмещение в размере 19985,45 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к <ФИО3> для определения величины ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету об оценке <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 39885,13 руб., без учета износа - 43613,32 руб. Полагает, что с ответчика подлежит  взысканию 19899,68 руб. (39885,13 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) - 19985,45 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Также им понесены издержки по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3090 руб., по оплате услуг за составление доверенности представителю в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Просил взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19899,68 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 1000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Саунина В.В., действующая на основании доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила. Отказалась от требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба и штрафа, пояснив, что права потребителя нарушены не были, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по своей оценке, однако указанная оценка была не правильной. Просилла взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19899,68 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 1000 руб. В обоснование требований указала доводы аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не оспаривает свою вину в происшедшем ДТП.
 
    Представитель ответчика по делу ОАО «СГ «МСК» Тюлькова И.В.    исковые требования истца не признала, пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Считает также, что расходы на услуги представителя сильно завышены, поскольку дело не представляет сложности.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав все представленные по делу в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, что сторонами не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована  ОАО «СГ «МСК».
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено  страховое возмещение в размере 19985,45 руб.
 
    Посчитав выплаченное возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился к <ФИО3> для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом работ, основных материалов и износа составляет 39613,32 руб.
 
    ИП Сергеевым А.А. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта  в соответствии с актом осмотра. Согласно выводам заключения <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  определена из расчета средних рыночных  цен региона.
 
    Оценивая отчёт об оценке от <ДАТА3> <НОМЕР> подготовленный ИП Сергеевым А.А., мировой судья находит, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» № 40 ФЗ от 25.04.2002г., Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте, у мирового судьи не имеется. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчётнезависимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Проверяя законность и обоснованность не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме Саунину В.В., суд приходит к выводу, что ответчиком в данном конкретном случае не соблюдены требования Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и более того в нарушение егоосновных принципов защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу. 
 
    К такому выводу суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу доказательств и конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела и полагает, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению.
 
    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ  указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего  на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является ОАО «СГ «МСК» от обязанности произвести выплату страхового возмещения Саунину В.В., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО, не имеется. Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших навозмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон  устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены  требования о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗпредусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, исходя из  норм действующего законодательства, следует, что  выплата страхового возмещения по договору ОСАГО  производится в размере определенной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его  износа.
 
    При  указанных обстоятельствах  суд  считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Саунину В.В. должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины по  отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ИП Сергеевым А.А.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39885,13 руб., что, в свою очередь, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 19899,68 руб. (39885,13 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) - 19985,45 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки ущерба в размере 3090 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально. 
 
    Исходя из принципа разумности, суд снижает расходы на услуги представителя до 7000 руб.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит  взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 795,98 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 15, 931, 1064  ГК РФ, ст.  3, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст. ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Саунина В.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Саунина В.В. ввозмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19899 рублей 68 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3090 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 1000 рублей, всего взыскать 30989 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла втечение месяца со дня вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья М.В.Дятлов