Решение от 06 июня 2013 года №2-266/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело №2-266/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «06» июня 2013 года                                                                                    г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 7,
 
    при секретаре Гавриловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафиной <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мустафина <ФИО> обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Зайнуллиной <ФИО> принадлежащим ей же на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ей же на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении 02АТ <НОМЕР> от <ДАТА3> и постановлению 02ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> виновником ДТП была признана Зайнуллина <ФИО> которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Мартынюк <ФИО> стоимость поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> ( регистрационный номер <НОМЕР>) с учетом естественного износа составляет 22778 рублей 18 коп. Гражданская ответственность Зайнуллиной <ФИО> застрахована в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приказом Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА4> у ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ограничено действие лицензии. Выплаты страхового возмещения по заключенным договорам страхования  ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на настоящий момент не проводит. В случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию  не может быть осуществлена, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 22778 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2593 рубля 60 копеек, неустойку в размере 4884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,  стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки УТС в размере 2000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей,  штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.  
 
    В судебное заседание истец Мустафина <ФИО> не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В деле имеется заявление Мустафиной <ФИО> просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
       В судебном заседании представитель истца Мустафиной <ФИО> - Хайрутдинова <ФИО> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
      Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02ХВ <НОМЕР>, Мустафиной <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> (л.д.5).
 
           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД по г.Уфе, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 7-9).
 
          Согласно постановлению 02ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, виновной в вышеуказанном ДТП признана Зайнуллина <ФИО> управлявшая принадлежащим ей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> (нарушила п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).
 
          Как видно из вышеуказанной справки о ДТП, гражданская ответственность Зайнуллинй <ФИО> связанная с управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
          Таким образом, судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП (страховое событие). Гражданская ответственность Зайнуллиной <ФИО> - виновного в ДТП водителя, застрахована в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Следовательно, у ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возникла обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
 
          Приказом ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА6> (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА7>) у ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
          В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных Федеральным законом.
 
          Согласно ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональными объединениями страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.
 
         Как следует из учредительных документов (Устава Российского союза Автостраховщиков) - Российский союз автостраховщиков (далее Союз) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение… Союз создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а так же в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
         Основным предметом деятельности Союза является (2.2 п. 3) осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.
 
         Таким образом, суд считает, что именно Российский союз автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату Мустафиной <ФИО> поскольку у страховой компании ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Согласно ст. 5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчету <НОМЕР>, составленному оценщиком ИП Мартынюк <ФИО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> с учетом естественного износа составляет 22778 рублей 18 коп. Согласно отчету <НОМЕР>, составленному оценщиком ИП Мартынюк <ФИО> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> составляет 2593 рубля 60 копеек.  Суд не находит оснований не доверять отчетам оценщика ИП Мартынюк <ФИО> Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Таким образом, отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному  ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> суд находит относимыми и допустимыми доказательствами причиненного истцу материального ущерба.  Иных  доказательств стоимости расходов истца на восстановительный ремонт ответчиком суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 22778 рублей 18 коп. и суммы утраты товарной стоимости в размере 2593 рубля 60 копеек с Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании п. «6» ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, неустойка рассчитана следующим образом: 120000 рублей*0,11%*37дней=4884 руб. Ставка рефинансирования - 8,25%, неустойка в день составляет 8,25/75=0,11%. Истец 25.02.2013 года обратилась с письменным  заявлением к ответчику выплатить ей в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить ей сумму восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, однако, в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел Количество дней просрочки для определения неустойки с <ДАТА12> по <ДАТА13>  составляет 37 дней.
 
    Суд находит указанный расчет неустойки верным, а требование о взыскании неустойки в размере 4884 рублей  подлежащим удовлетворению.
 
    Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки восстановительного ремонта  в размере 3000 рублей и оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, подтвержденные платежными документами, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Так же согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Подтверждением обращения Мустафиной <ФИО> к ответчику с предложением о добровольном порядке удовлетворения требований служит заявление  от <ДАТА14> (л.д. 100).
 
    Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет сумму 16627 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 760 рублей.
 
    Учитывая изложенное, и,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Мустафиной <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафиной <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 22778 рублей 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 2593 рубля 60 копеек, неустойку в размере 4884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,  стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафиной <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16627 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства 1307 рублей 67 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.Н. Графенкова
 
 
    Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2013 года.