Решение от 27 июня 2013 года №2-266/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-266/2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2013 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Матвеевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнева ФАМИЛИЯ1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,  Кострюкову ФАМИЛИЯ2   о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Лежнев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кострюкову А.Л., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Кострюкова А.Л. стоимостьвосстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей и  с ответчика ООО «Росгосстрах»  стоимость недополученного ущерба в размере <НОМЕР>,  утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>  от присужденного,  расходы по оплате  эксперта в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, в <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением водителя Кострюкова А.Л. и принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кострюков А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено  ему страховое возмещение  в общей сумме <НОМЕР>, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>. Виновник ДТП Кострюков А.Л. в свою очередь  обязан возместить  разницу между полным  ущербом и ущербом с учетом износа  в размере <НОМЕР> рублей. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составила <НОМЕР>. 
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело  без его участия,      исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Кострюков А.Л. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших  об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их  отсутствие.
 
    В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком  выплачена  истцу сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> и,   поскольку ДТП оформлено без участия  сотрудников ГИБДД, потерпевший не вправе  предъявлять  страховщику дополнительные  требования  о возмещении  вреда. Также, считает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям к отчету. Кроме того считает, что в данном случае положения Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО  неприменимы, поскольку ЗРФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и имеет  иной предмет правового регулирования. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком  и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения  прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Сумму по оплате услуг эксперта считает необоснованной, так как истец не представил доказательства  оплаты  указанно суммы(л.д.46-49).
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Кострюкова А.Л. и принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является  водитель Кострюков А.Л. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кострюкова А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Лежневу А.С. стоимостьвосстановительного ремонта согласно страховому  акту  от <ДАТА4> в сумме <НОМЕР>(л.д.5).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Лежнев А.С. обратился к ИП ФАМИЛИЯ3 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> года сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом  износа составила <НОМЕР>, утрата товарной стоимости -<НОМЕР>(л.д.7-20).
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по АДРЕС РБ от <ДАТА5> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР> с учетом износа   составляет <НОМЕР>, утрата товарной стоимости сумму <НОМЕР>(л.д.74-91).
 
       Изучив данное заключение, выданное <НОМЕР> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      При таких обстоятельствах и учитывая то, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФАМИЛИЯ4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»,    суд считает, что ответственность за причинённый вред имуществу истца в данном случае должен нести ответчик  ООО «Росгосстрах».  Однако, размер страхового возмещения суд   считает необходимым определить в сумме <НОМЕР>, так как в соответствии  со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <НОМЕР> согласно заключению <НОМЕР>
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  сумму  <НОМЕР>, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лежнева А.С. штраф  в размере <НОМЕР>.
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу  истца  почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.22,23,26,27)  и услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>(л.д.30).
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.6), поскольку в судебном заседании подтвердился довод искового заявления о недостаточности выплаченного страхового возмещения и необходимости обращения в связи с этим истца  к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать  с ответчика  ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
     Исковые требования в части взыскания с ответчика Кострюкова А.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета  износа деталей и  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <НОМЕР> рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае гражданская ответственность водителя Кострюкова А.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу  в результате данного ДТП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.7,12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Лежнева ФАМИЛИЯ1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,  Кострюкову ФАМИЛИЯ2   о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лежнева ФАМИЛИЯ1 стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>, всего в сумме  <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
    Исковые требования Лежнева ФАМИЛИЯ1 к Кострюкову ФАМИЛИЯ2   о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ втечение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                                    Абубакиров Э.С.