Решение от 22 апреля 2013 года №2-266/2013

2-266/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года с. Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи Коняевой З.А.,
 
    при секретаре Пашининой В.К.,
 
    с участием истцов Удалова Б.М., Удаловой Л.Н., Трабер Е.Б.,
 
    представителя истца Удаловой М.Б. - Хогаша Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Б.М., Удаловой Л.Н., Удаловой М.Б., Трабер Е.Б. к администрации Павловского района Алтайского края о признании права собственности на доли жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Удалов Б.М., Удалова Л.Н., Удалова М.Б. и Удалова Е.Б. обратились в суд с иском к администрации Павловского района, просили признать за Удаловым Б.М. и Удаловой Л.Н., за каждым, с учетом пристроя, право на 18/100 долей, за Удаловой М.Б. и Трабер Е.Б., за каждым, право на 7/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.
 
    В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на передачу квартиры, дома в собственность граждан, Удалов Б.М., имеющий семью из 4 человек, приобрел бесплатно в собственность квартиру <номер> в жилом доме <номер> по <адрес>, общей площадью 71,6 кв. м, в том числе жилой 55,0 кв.м. Поскольку в договор приватизации жилого помещения не были внесены все члены семьи, а сам договор приватизации был зарегистрирован на одно лицо, то есть Удалова Б.М., то у них возникли затруднения при регистрации своих прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Помимо этого также изменилась площадь жилого дома в связи с возведением узаконенного пристроя Литер А1 общей площадью 25,9 кв.м. и пристроя Литер А2 общей площадью 27,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из технического паспорта, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Удалов Б.М. на заявленных требованиях настаивал, просил признать за ним право на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Пояснил, что квартиру <номер> по указанному адресу его семья получила от совхоза «******» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на всю семью, состоящую из четырех человек, однако в договоре приватизации ошибочно записали только его. Впоследствии, совместно с супругой Удаловой Л.Н. возвел к дому пристрой площадью 25,9 кв.м., дочери Марина и Евгения в строительстве не участвовали. На строительство пристроя имеется разрешение, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию. Соседями был также возведен к своей части дома пристрой, на который также имеется разрешение и акт ввода в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании Удалова Л.Н. на иске настаивала, просила признать за ней право на 18/100 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что она, а также дети М. и Е. на момент приватизации данного жилого дома проживали в нем и участвовали в его приватизации. При этом в возведении пристроя они участия не принимали, на тот момент в доме не проживали. Пристрой возводила она с супругом Удаловым Б.М.
 
    Истица Трабер Е.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила признать за ней право на 7/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>. Пояснила при этом, что в возведении пристроя она участия не принимала, но участвовала в приватизации указанного дома.
 
    Истица Удалова М.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Хогаш Г.И. требования своей доверительницы, изложенные в иске, поддержал, просил признать за ней право на 7/100 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>
 
    Представитель ответчика администрации Павловского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дирекцией совхоза «******» была передана в общую совместную собственность семьи Удалова Б.М., состоящей из 4 человек, 1/2 доля жилого бревенчатого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного в <адрес>. При этом первоначально в договор включен только Удалов Б.М., остальные участники приватизации указаны только в числе количества членов семьи (л.д. 5). Затем в договор были допечатаны фамилии остальных истцов, но данное дополнение надлежащим образом не было оформлено, возможность этого утрачена в связи с ликвидацией совхоза «******».
 
    В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу проживали Удалов Б.М., Удалова Л.Н., Удалова М.Б. и Удалова Е.Б., и таким образом, все они имели равное право на участие в приватизации в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 14).
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака, Удалова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Трабер В.В., и ей присвоена фамилия Трабер (л.д. 29).
 
    Исследовав выписку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение БТИ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что адрес жилого дома, указанный в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, как <адрес> изменился, действительным является адрес: <адрес> (л.д. 6-13).
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Учитывая положения ст. 254 ГК РФ, суд признает, что каждый из истцов по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ получил право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.
 
    Согласно выписки из технического паспорта, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в ходе эксплуатации жилого дома к нему было произведено строительство двух пристроев площадью 25,9 кв.м. (литер А1) и 27 кв.м. (литер А2), в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 125,4 кв.м.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истцы Удалова М.Б. и Удалова Е.Б. в возведении пристроя Литер А1 не участвовали и не претендуют на него, им принадлежат только доли в праве собственности на жилой дом, переданные по договору приватизации, которые в связи со строительством пристроев изменились и составили по 7/100 у каждого.
 
    Так, 36,3 кв.м. (площадь части дома, переданной истцам по договору приватизации) : 4 (число участников приватизации) = 9,075 кв.м. : 125,4 кв.м. (общая площадь дома) = 0,072 = 7/100.
 
    Доли истцов Удалов Б.М. и Удалова Л.Н., с учетом долей, переданных по договору приватизации и площади пристроя составили у каждого по 18/100.
 
    (25,9 кв.м. (площадь пристроя) : 2 = 12,95 кв.м. + 9,075 кв.м. = 22,025 кв.м. : 125,4 кв.м. = 0,1756 = 18/100).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и признает за Удаловым Б.М. и Удаловой Л.Н., за каждым, с учетом пристроя, право на 18/100 долей, за Удаловой М.Б. и Трабер Е.Б., за каждым, право на 7/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Удаловым Б.М., Удаловой Л.Н., за каждым, право на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.
 
    Признать за Удаловой М.Н., Трабер Е.Б., за каждым, право на 7/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.04.2013 года.
 
    СУДЬЯ З.А.Коняева