Решение от 26 августа 2014 года №2-266/2012

Дело № 2-266/2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 26 августа 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
 
    с участием представителя истицы Корольковой Л.А., - Мараховского С.В, действовавшего по доверенности от 07.05.2014 года,
 
    ответчика (должника)., Королькова Е.А
 
    ФГУ ВОУ ВПО «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ
 
    представителя третьего лица Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю – Хашировой Т.Ю., представившего доверенность № от 13.03.2014 года
 
    при секретаре Денисенко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Людмилы Аркадьевны к Королькову Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денег с ответчика-должника Корольков Е.А. был наложен арест на принадлежащее истице движимое имущество из 8 предметов ( Телевизор Samsung, ресивер, спутниковую тарелку в комплекте, микроволновая печь Samsung, Кулер «Аквафор», Стеклянный столик под телевизор, Сплит-система, Стиральная машина LG). Утверждая, что имущество не принадлежит должнику, истица просит освободить его от ареста и исключить из описи.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что указанное имущество Королбкова Л.А. не принадлежит.
 
        Ответчик Корольков Е.А., требования признал, просил удовлетворить, поясняя суду, что данное имущество им не приобреталось, поскольку он с 2007 г. по 2010 г. учился в военном институте, и был уволен по сокращению штатов, затем с 2010 г. по 2012 г. в гражданском вузе в г. Краснодаре и в ст.Каневской практически не проживал, имущество ему не принадлежит.
 
    Представитель ответчика - представитель ФГК ВОУ ВПО «Военная Академия связи Им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.
 
    Представитель третьего лица Хаширова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что документов, прямо указывающих, что указанное имущество принадлежит Королбкова Л.А. ей не представлено.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
        В судебном заседании установлено, что на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ответчика Корольков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчик обязан выплатить в пользу ФГК ВОУ ВПО «Военная Академия связи Им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ, денежные средства, затраченные на его обучение в размере 200 000 руб.
 
        Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из имущества: телевизор Samsung, ресивер, спутниковую тарелку в комплекте, микроволновая печь Samsung, кулер «Аквафор», стеклянный столик под телевизор, сплит-система, стиральная машина LG на общую стоимость 17850 рублей.
 
    Исходя из вышеуказанного перечня имущества, в ходе судебного заседания установлено, что ресивер, стиральная машина LG и сплит-система ответчику не принадлежат, а являются собственностью истицы.
 
    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исключить из описи и освободить от ареста имущество, состоящее из цифрового спутникового ресивера, стиральной машины LG и сплит-системы, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Хаширова Т.Ю. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья