Решение от 22 января 2014 года №2-266/14

    Дело № 2 –266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
 
    при секретаре Погаловой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Тарасевич А. В., Тарасевич П. А. к Юрковскому В. И., Юрковской Т. Т. об устранении нарушений прав землепользователя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    по встречному иску Юрковского В. И., Юрковской Т. Т. к Тарасевич А. В., Тарасевич П. А. об устранении нарушений прав землепользователя, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. обратились в суд с иском к Юрковским В.И. и Т.Т. с требованиями об устранении нарушений прав землепользователя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.
 
    В (дата обезличена) года супруги Тарасевич А. В. и Тарасевич П.А. приобрели в совместную собственность (купили) садовый домик и земельный участок №(номер обезличен), находящийся в (данные обезличены) по улице (адрес обезличен).
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором продажи садового домика и земельного участка от (дата обезличена) года, заключенного между П.В.И. (продавцом) и Тарасевич А. В. (покупателем) и свидетельством о браке между Тарасевич П. А. и Бердник (Тарасевич) А. В., заключенного (дата обезличена)., запись за №(номер обезличен), место регистрации: (адрес обезличен), свидетельство (номер обезличен).
 
    Кроме того, права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области от (дата обезличена) года серии (номер обезличен), кадастровый (или условный) номер (номер обезличен).
 
    А также, права на садовый домик (нежилой) подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области от (дата обезличена) года серии (номер обезличен) № (номер обезличен), кадастровый (или условный) номер (номер обезличен).
 
    Приобретенный земельный участок имеет площадь согласно п.1.1 договора продажи садового домика и земельного участка от (дата обезличена) года (номер обезличен) кв.м. Площадь по выписке из межевого дела на данный земельный участок по состоянию на (дата обезличена) год составила (номер обезличен) кв.м., площадь под строениями (номер обезличен) кв.м.
 
    Приобретенный садовый участок имеет площадь согласно п.1.1 договора продажи садового домика от (дата обезличена) года одноэтажного, с материалом стен - двойными тесовыми, (номер обезличен) кв.м. Площадь по выписке из межевого дела по состоянию на (дата обезличена) год под строениями составила (номер обезличен) кв.м.
 
    С южной стороны садовый участок №(номер обезличен) граничит с участком №(номер обезличен) (владельцем участка №(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) год являлся О.), с северной стороны владельцем участка №(номер обезличен) являлась С.Г.С..
 
    В (дата обезличена). О.В.М. продает садовый участок №(номер обезличен) Юрковской Т.Т. и Юрковскому В.И.
 
    Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. указывают, что с этого момента начались конфликты и по поводу строительства жилого дома на участке №(номер обезличен) и по смежной границе и по поводу нарушения ответчиками строительных, санитарно-гигиенических, бытовых и иных правил и нормативов, которые длятся по настоящее время.
 
    Ответчики дважды переносили межевой знак на смежной границе (установленный в (дата обезличена)) возле (адрес обезличен) в сторону участка №(номер обезличен), тем самым увеличили ширину своего участка (а ширину участка №(номер обезличен) - уменьшили).
 
    По мнению истцов, ответчиками нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ (собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством).
 
    Непосредственно на смежной границе между участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен) ответчики возвели некое подобие подпорной стенки высотой (номер обезличен) см. Причиной этого является то, что, ответчики подняли уровень своего участка (№(номер обезличен)) на (номер обезличен) выше уровня участка №(номер обезличен).
 
    Стенка сооружена из кусков асфальтного покрытия уложенных друг на друга и прижатых сверху бетонными бордюрами весом (номер обезличен) кг.
 
    Истцы указывают, что подпорная стенка дополнительно затеняет участок №(номер обезличен), возведенная стенка - неустойчива и ненадежна, подпорная стенка смещается в сторону участка №(номер обезличен).
 
    Нарушен СНиП 30-02-97 п. 6.7 (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям должны быть... от других построек - 1м.) Нарушено постановление Госстроя №17 п. 7.8 (указанные в СНиПе 30-02 минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, погреб, уборную, баню и др.).
 
    Истцы указывают, что еще осенью (дата обезличена) года, когда закончился дачный сезон и истцы отсутствовали в саду, ответчики еще выше подняли уровень своего участка и засыпали строительными отходами межу, листовое железо истцов, расположенное вдоль межи и малину.
 
    Чтобы не убирать строительные отходы ответчики при поддержке бывшего председателя (данные обезличены) Свечниковой М.С. подделали ряд документов (сфальсифицировали их) с целью увеличения ширины участка №(номер обезличен) на (номер обезличен) см.
 
    Неоднократные письменные обращения к должностным лицам (данные обезличены) результатов не дали.
 
    Тем самым, было создано препятствие в плане определения юридической границы между участками, а также для переноса малины, листового железа, металлических труб и сбора урожая малины.
 
    Ответчики возвели ограждение на смежной границе, выкопали листовые железо, трубы, малину и присвоили себе.
 
    Своими действиями они нанесли истцам материальный ущерб.
 
    На смежной границе ответчики возвели ограждение из досок и толстых бревен высотой местами больше двух метров.
 
    Нарушен СНиП 30-02-97 п.6.2 (... ограждение с целью минимального затемнения соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м)
 
    Ответчики заставили смежную границу щитами, пролетом из штакетника, бетонными блоками, панцирными сетками от кроватей, поддонами, капотом от машины, двумя штабелями досок. Все это влияет на инсоляцию участка №(номер обезличен) и отрицательно сказывается на урожайности.
 
    Кроме этого, ответчики частично засыпали участок №(номер обезличен) строительными отходами и установили на участке №(номер обезличен) деревянные щиты.
 
    На улице (адрес обезличен) в районе смежной границы ответчики установили бетонный блок. Блок частично находится на территории, прилегающей к участку №(номер обезличен). Это мешает возведению наружного ограждения напротив участка №(номер обезличен).
 
    В связи с нарушением ответчиками прав истцов, в связи с нервозной обстановкой, которая длится с (дата обезличена) года, у истцов имеются моральные и нервные переживания, которые, полагают, необходимо компенсировать.
 
    Истцы просят суд:
 
    Обязать ответчиков восстановить смежную границу с привлечением компетентных специалистов.
 
    Убрать подпорную стенку (длиной 30 метров) со смежной границы и установить уровень земли в соответствии с прилагаемой схемой.
 
    Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей за выкопанные и присвоенные себе листовое железо, трубы и ремонтантную малину (за период (дата обезличена).), а так же за несобранный урожай малины в период (дата обезличена) год).
 
    Демонтировать ограждение вдоль смежной границы между участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен).
 
    Убрать вдоль смежной границы щиты, пролет от штакетника, бетонные блоки, панцирные сетки от кроватей, поддон, капот от машины и 2 штабеля досок (на расстоянии вдвое превышающее высоту самого препятствия).
 
    Убрать с участка №(номер обезличен) строительные отходы и деревянные щиты.
 
    Убрать с территории, прилегающей к участку №(номер обезличен) (на ул.(адрес обезличен)) бетонный блок.
 
    Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно по (данные обезличены) рублей с каждого, всего (данные обезличены) рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные истцами судебные расходы в сумме (данные обезличены) руб.
 
    (дата обезличена) года истцы Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. обратились с исковым заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просят суд:
 
    Обязать ответчиков восстановить местоположение смежной границы с привлечением компетентных специалистов.
 
    Перенести подпорную стенку (длиной 30м считая от ул.(адрес обезличен)), расположенную на смежной границе на расстоянии 1 метра от границы и установить уровень земли от смежной границы до подпорной стенки, не выше уровня участка №(номер обезличен) (в соответствии с прилагаемой схемой).
 
    Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей за выкопанное и присвоенное себе листовое железо, металлические трубы и ремонтантную малину (в период (дата обезличена) гг.), а так же за несобранный урожай малины за период (дата обезличена) гг.
 
    Полностью демонтировать ограждение вдоль смежной границы между участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен).
 
    Убрать вдоль смежной границы панцирные сетки от кроватей, поддон, щиты, капот от машины и два штабеля досок на расстоянии вдвое превышающее высоту самого препятствия.
 
    Убрать строительные отходы с участка №(номер обезличен) (в районе сарая).
 
    Убрать с территории прилегающей к участку №(номер обезличен) (на ул.(адрес обезличен)) два бетонных блока.
 
    Убрать столб (железную трубу) с наружного ограждения участка №(номер обезличен) (со стороны ул.(адрес обезличен)).
 
    Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно по (данные обезличены) рублей с каждого, всего (данные обезличены) рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истцов, понесенные истцами судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.
 
    (дата обезличена) года истцы обратились с исковым заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просят суд:
 
    Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей в пользу истцов за восстановление окружной границы участка №(номер обезличен), выполненное специалистами 000 «Земля-НН»
 
    Перенести подпорную стенку (длиной 30м считая от ул.(адрес обезличен)), расположенную на смежной границе на расстояние 1 метр от границы и установить уровень земли от
смежной границы до подпорной стенки, не выше уровня участка №(номер обезличен) (в соответствии с прилагаемой схемой).
 
    Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей за выкопанное и присвоенное себе листовое железо, металлические трубы и ремонтантную малину (в период (дата обезличена) гг.), а так же за несобранный урожай малины за период (дата обезличена) гг.
 
    Привести в соответствие с требованиями СНиП ограждение вдоль смежной границы между участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен) (уменьшить высоту ограждения до 1,5 м., относительно участка №(номер обезличен); убрать доски из конструкции забора; столбы ограждения (приблизительно диаметром 200 мм.) заменить на более тонкие (трубы, жерди)).
 
    Убрать вдоль смежной границы панцирные сетки от кроватей, поддон, щиты, капот от машины и два штабеля досок на расстоянии вдвое превышающее высоту самого препятствия.
 
    Убрать строительные отходы с участка №(номер обезличен) (в районе сарая).
 
    Убрать с территории прилегающей к участку №(номер обезличен) (на ул.(адрес обезличен)) два бетонных блока.
 
    Убрать столб (железную трубу) с наружного ограждения участка №(номер обезличен) (со стороны ул.(адрес обезличен)).
 
    Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно по (данные обезличены) рублей с каждого, всего (данные обезличены) рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истцов, понесенные истцами судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.
 
    Определением суда от 22.01.2014 года производство по делу в части исковых требований Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. о возложении обязанности на Юрковских В.И. и Юрковская Т.Т. демонтировать ограждение вдоль смежной границы между участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен), о взыскании денежных средств за выкопанное и присвоенное себе листовое железо, металлические трубы, несобранный урожай малины за (дата обезличена) год, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
 
    Юрковские В.И. и Юрковская Т.Т. обратились к Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. со встречным иском, в котором просят взыскать с компенсацию морального вреда и вреда, нанесенного здоровью, ввиду нервных переживаний, из-за необоснованных и беспочвенных исков с Тарасевич П.А. и Тарасевич П.А. по (данные обезличены) рублей солидарно в пользу Юрковских В.И. и Юрковская Т.Т. обязать ответчиков возвратить на место плодородный грунт в объеме 2 (двух) кубов, убрать с участка № (номер обезличен) баню, как создающую пожарную угрозу жилому строению, находящемуся на участке № (номер обезличен).
 
    Истец Тарасевич П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.    
 
        Супруги Юрсковский В.И. и Юрковская Т.Т. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске просили отказать.
 
    Представитель ООО «Земля НН» при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель СНТ «Металлург 2» Свешникова М.М., действующая на основании доверенности, просила в исках отказать.
 
    Тарасевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанная конституционная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека).
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено, что собственником земельного участка (номер обезличен) в садоводческом товариществе (данные обезличены) является Тарасевич А. В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) и свидетельства о регистрации права от (дата обезличена) № (номер обезличен)
 
    Тарасевич П. А. и Тарасевич А. В. состоят в браке с (дата обезличена).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен) собственником земельного участка (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м является Юрковская Т. Т. (л.д.88)
 
    Юрковский В. И. и Юрковская Т. Т. состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена) года.
 
    Основанием для обращения сторон с настоящими исками явилось, по мнению сторон, совершение действий по отношению друг к другу, которые препятствуют им осуществлять права землепользователей в полном объеме.
 
    Разрешая требования Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А.., суд приходит к следующему.
 
    Требование о взыскании с Юрковский В.И. и Юрковская Т.Т. денежных средств в сумме (данные обезличены) рублей за восстановление окружной границы участка №(номер обезличен), выполненного специалистами ООО «Земля-НН».
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
 
    В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, включены в государственный кадастр недвижимости под номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).
 
    Описание поворотных точек границ земельных участков, их характеристики, указаны в кадастровых выписках о земельных участках и выписках из межевых дел (л.д.87-98).
 
    Таким образом, земельные участки созданы, имеют определенные индивидуальные характеристики, отраженные в кадастре недвижимости.
 
    Первоначально истец обращался с требованиями к ответчикам о возложении обязанности восстановить смежную границу с привлечением компетентных специалистов, указав, что именно по их вине на местности сместился межевой знак.
 
    Впоследствии истец самостоятельно обратился в ООО «Земля НН» с требованием по восстановлению на местности окружной границы принадлежащему ему земельного участка.
 
    ООО «Земля НН» был выполнен технический отчет по восстановлению окружной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), где было зафиксировано смещение межевого знака на местности.
 
    Истцы просят взыскать с ответчиков (данные обезличены) рублей за восстановление окружной границы участка №(номер обезличен), указав, что знак сместился именно по вине ответчиков, однако доказательств данному факту не представили, сведений о том, что межевой знак на местности смещен именно супругами Юрковскими не имеется в материалах дела.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчиками.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Земля НН» пояснил, что при производстве работ, действительно, было зафиксировано на местности смещение межевого знака, по результатам работ, местоположение межевого знака было восстановлено, однако целью их работы установление причин смещения знака не являлось, они зафиксировали лишь факт его смещения.
 
    Принимая во внимание, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики нарушили границу, сместив межевой знак между земельными участками, оснований для взыскания денежных сумм не имеется.
 
    Требование о переносе подпорной стенки (длиной 30 м считая от (адрес обезличен)), расположенной на смежной границе на расстояние 1 метр от границы и установить уровень земли от смежной границы до подпорной стенки, не выше уровня участка (номер обезличен) (в соответствии с прилагаемой схемой).
 
    Обращаясь с данным требованием, истцы указывают, что ответчиками установлена подпорная стенка, которая нарушает их права и законные интересы как землепользователей, поскольку она затеняет участок №(номер обезличен), возведенная стенка - неустойчива и ненадежна, подпорная стенка смещается в сторону участка №(номер обезличен).
 
    Истцы считают, что нарушен СНиП 30-02-97 п. 6.7 (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям должны быть... от других построек - 1м...), нарушено постановление Госстроя №17 п. 7.8 (указанные в СНиПе 30-02 минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, погреб, уборную, баню и др.).
 
    Супруги Юрковские в судебном заседании пояснили, что они действительно возвели подпорную стенку для того, чтобы не сползал грунт с их земельного участка, при этом указанная стенка не нарушает права и законные интересы Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А.
 
    Разрешая спор в указанной части, суд на основании анализа объяснений сторон и письменных доказательств, исходит из того, что стороной истцов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что подпорная стенка каким-либо образом нарушает права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.
 
    Истцы не оспаривали в судебном заседании, что подпорная стенка (межевая конструкция) возведена на смежной линии земельных участков и не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцам.
 
    При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения каких-либо построек, в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что подпорная стенка установлена именно с целью предотвращения сползания грунта, возведена для укрепления земельного грунта на земельном участке, принадлежащего Юрковским.
 
    Правомерность увеличения Юрковскими уровня грунта на принадлежащем земельном участке уже была предметом судебного разбирательства, по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2009 года (л.д.34-38).
 
    При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истцов по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчиков межевой границы земельных участков, не подтвержден факт нарушения уровня инсоляции, а также, что подпорка создает угрозу жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о переносе подпорной стенки.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств, кроме фотографий, схематичных рисунков, составленных самостоятельно Тарасевич П.А., истцы в обоснование несоответствия подпорной стенки требованиям закона не представили.
 
    Требование о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонтантную малину (в период (дата обезличена) гг.), а так же за несобранный урожай малины за период (дата обезличена) гг.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств за несобранный урожай малины за период (дата обезличена) года, истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду сведений о том, что именно ответчиками истцам причинены убытки в виде несобранного урожая малины, равно не представлены сведения и о сортах малины, произрастающих на участке истцов, и размере убытков.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
 
    Требование привести в соответствие с требованиями СНиП ограждение вдоль смежной границы между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) (уменьшить высоту ограждения до 1,5 м., относительно участка №(номер обезличен); убрать доски из конструкции забора; столбы ограждения (приблизительно диаметром 200 мм.) заменить на более тонкие (трубы, жерди))
 
    По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения на территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Истцы, заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просили обязать ответчиков привести забор в соответствии с требованиями закона, считают, что ограждение возведено с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
 
    Судом установлено, что между земельными участками сторон установлено заборное ограждение.
 
    Доводы истцов о несоответствии высоты и типа установленного ответчиками ограждения на смежной границе земельных участков техническим нормам, не нашли своего подтверждения.
 
    Истцами не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает права истцов, наносит вред их посадкам, препятствует вентиляции на их земельном участке.
 
    Кроме того, суд отклоняет и ссылки истцов на недостаточную инсоляцию принадлежащего им земельного участка, поскольку доказательств в обоснование изложенного не представлено.
 
    Возведенное ограждение не нарушает прав истцов как собственников хозяйственных построек, расположено строго на линии, разделяющей земельные участки сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
 
    Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, однако истцы, на которых лежит бремя доказывания нарушения их прав действиями ответчиков, от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении их прав, истцы не представили.
 
    Согласно п. 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
 
    Однако в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Поскольку Тарасевич А.В. и Тарасевич П.А. не представили доказательств, что возведенный ответчиками забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Требование убрать вдоль смежной границы панцирные сетки от кроватей, поддон, щиты, капот от машины и два штабеля досок на расстоянии вдвое превышающее высоту самого препятствия.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сведений о том, что указанное размещено на земельном участке, принадлежащем истцам, либо, что размещено на границе земельных участков, и каким-либо образом нарушает права истцов, супругами Тарасевич не представлено.
 
    Требование убрать строительные отходы с участка (номер обезличен) (в районе сарая)
 
    Сведений о наличии каких-либо строительных отходов, которые разместили бы ответчики на земельном участке истцов, не имеется в материалах дела.
 
    В обоснование заявленных требований истцы представили только фотографии, однако из содержания данных фотографий не представляется возможным установить, что на земельном участке истцов имеются какие-либо строительные отходы, более того, что они размещены именно ответчиками.
 
    Кроме того, ответчики отрицают факт размещения каких-либо строительных отходов на земельном участке, принадлежащем истцам.
 
    Требование убрать с территории прилегающей к участку (номер обезличен) (на (адрес обезличен)) два бетонных блока и убрать столб (железную трубу) с наружного ограждения участка (номер обезличен) (со стороны (адрес обезличен)).
 
    Данные требования могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истцов; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    По мнению суда, таких доказательств в материалах дела не имеется, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений, что ответчиками бетонные блоки размещены на земельном участке истцов.
 
    Стороны в судебном заседании не отрицали, что земельный участок, на котором располагаются бетонные блоки ни одной из сторон не принадлежит, кроме того, как нарушаются права и законные интересы истцов данными блоками, сведений не имеется.
 
    Кроме того, не представлено и доказательств, что столб (железная труба) установлена ответчиками на наружном ограждении участка (номер обезличен) (со стороны (адрес обезличен)).
 
    Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не нарушены какие-либо неимущественные права истцов.
 
    Отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов, судебных расходов.
 
    Разрешая требования Юрковских В.И. и Юрковской Т.Т. суд также не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Юрковские просят обязать ответчиков возвратить на место плодородный грунт в объеме 2 (двух) кубов, убрать с участка (номер обезличен) баню, как создающую пожарную угрозу жилому строению, находящемуся на участке № (номер обезличен).
 
    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что с земельного участка Юрковских взят плодородный грунт и именно супругами Тарасевич не представлено.
 
    Равно отсутствуют сведения о том, что баня у семьи Тарасевич расположена с нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что существующая баня супругами Тарасевич построена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.
 
    В протоколах судебного заседания от 26.12.2013 года и от 22.01.2014 года, отражено, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность ходатайствовать о назначении экспертизы по настоящему делу, лица, участвующие в деле, от назначения и проведения экспертизы отказались.
 
    Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Тарасевич П.А. и Тарасевич А.В. по (данные обезличены) рублей солидарно в пользу Юрковских В.И. и Т.Т.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тарасевич А. В., Тарасевич П. А. к Юрковскому В. И., Юрковской Т. Т. об устранении нарушений прав землепользователя, взыскании компенации морального вреда, судебных расходов, встречного иска Юрковского В. И., Юрковской Т. Т. к Тарасевич А. В., Тарасевич П. А. об устранении нарушений прав землепользователя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Макарова