Решение от 29 апреля 2014 года №2-266/14

                                                                                                                            Дело № 2-266/14
 
                                                                Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАИ к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ***** муниципального района о признании права собственности,
 
                                                                                                         Установил:
    МАИ обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ***** муниципального района о признании права собственности на бытовой строительный прицеп на базе прицепа ЗИЛ.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел указанное имущество у ПАН, умершего *****., на основании договора в простой письменной форме от 05.09.2007г. Истец считает, что бытовой строительный прицеп принадлежит ему на праве собственности как законно приобретенный на основании договора. Признание права собственности на данное имущество необходимо ему для распоряжения им, в том числе для сдачи в аренду в зимний сезон бригаде лесорубов, так как истец находится в тяжелом материальном положении, вырученные от аренды денежные средства намерен использовать для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что расчет с ПАН за бытовой строительный прицеп был произведен при продаже полностью, этот прицеп был ему передан и им перевезен к дому ***** по ***** г. Шарьи, где он в то время проживал. Он отремонтировал бытовой строительный прицеп и до настоящего времени поддерживает его в надлежащем состоянии. Никто его право собственности на бытовой строительный прицеп не оспаривал и не оспаривает. Номерных частей и агрегатов указанный прицеп не имеет.
 
    Дело рассматривается без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ***** муниципального района, просившего о рассмотрении дела без его участия, указавшего, что против иска не возражает, в реестре муниципальной собственности ***** муниципального района бытовой строительный прицеп на базе прицепа ЗИЛ не значится.
 
    Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.09.2007г, заключенный между МАИ (Покупатель) и ПАН (Продавец) бытового строительного прицепа (вагончика) на базе прицепа ЗИЛ. В договоре указано, что сделка сторонами принята и полностью одобрена. Расчет произведен на месте заключения сделки полностью. Претензий ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца нет. Бытовой строительный вагончик на базе прицепа ЗИЛ передан продавцом покупателю с придомовой территории по адресу: г. Шарья, ***** (л.д. 6).
 
    Таким образом, из содержания указанного договора следует, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически осуществили сделку: продавец передал товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплатил стоимость товара.
 
    Из объяснений ПАН, данных 07.08.2011г. сотруднику Шарьинской межрайонной прокуратуры, следует, что МАИ сдавал ему за плату в 2007 году бытовой вагончик на колесах (л.д. 60).
 
    Свидетель МСВ - мать истца, показала, что несколько лет назад, точное время не помнит, она увидела у дома ***** г. Шарьи, где проживал МАИ, строительный прицеп-вагончик. Тогда МАИ ей пояснил, что купил этот прицеп у мужчины, фамилию она не помнит, который проживал в _________. После этого МАИ отремонтировал прицеп-вагончик и сдавал его в аренду. Считает, что истец является собственником прицепа-вагончика, на последний никто не претендует.
 
    При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного требования и признания за истцом права собственности на бытовой строительный прицеп на базе прицепа ЗИЛ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Решил:
 
    Исковые требования МАИ удовлетворить.
 
    Признать за МАИ, *****. рождения, уроженцем _________ УССР, право собственности на бытовой строительный прицеп на базе прицепа ЗИЛ.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                              Шушков Д.Н.