Решение от 21 января 2014 года №2-266/14

Дело № 2-266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова Д.Н.,
 
    при секретаре Салаховой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИИ к БМГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ГИИ обратился в суд с иском к ответчику БМГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых (0,022% в день) от суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых (0,022% в день) от суммы задолженности <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ответчицей. До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен, от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, ответчик уклоняется.
 
    В целях обеспечения данного иска определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истицы об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику БМГ в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец ГИИ требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести жилой дом. Дом в д. Люкшудья он нашел по объявлению. Собственник данного жилого дома представила ему БМГ как риэлтора. Ответчица в качестве аванса в счет приобретения жилого дома потребовала у него <данные изъяты> руб. Денежные средства он передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в присутствии супруги. БМГ лично написала расписку о получении денежных средств. С ответчицей в устной форме они договорились о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома будет заключен до конца осени. До настоящего времени сделка не оформлена. Позже он узнал от собственника жилого дома, что ответчица потерялась, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил ответчице требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчица от возврата уклоняется. Ему известно, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчица собственнику жилого дома не передавала.
 
    Ответчик БМГ в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 – почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу, а также за истечением срока хранения. Направление судом участнику производства по гражданскому делу судебной повестки произведено по правилам Главы 10 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы). Направив ответчику судебную повестку по месту ее жительства и регистрации, суд выполнил свою обязанность по вручению участнику процесса судебной повестки, но почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения. Неявка в орган связи за почтовым отправлением является волеизъявлением лица, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения считается надлежащим извещением участника процесса о процессуальных действиях суда. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
 
    Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истицу при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БМГ получила от ГИИ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за объект находящийся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из объяснений истца, срок заключения договора купли-продажи был определен сторонами до конца ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчицей истицу не возвращена.
 
    В связи с тем, что ответчица правом на заключение договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, не обладала, а собственник дома договор купли-продажи с истцом не заключил, суд пришел к выводу о том, что у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны БМГ и к возникшим правоотношениям, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей материалами дела подтвержден (БМГ не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчицей в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    БМГ, получившая денежные средства ГИИ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При разрешении требований ГИИ о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, исковые требования ГИИ о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка РФ N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день уплаты суммы основного долга суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГИИ обратился за оказанием юридической помощи в Специализированную коллегию адвокатов Удмуртской Республики. За юридические услуги по составлению искового заявления истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственною пошлину в размере <данные изъяты> коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ГИИ к БМГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с БМГ в пользу ГИИ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возмещение расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскивать с БМГ в пользу ГИИ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств <данные изъяты> руб.
 
    Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее БМГ в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.
 
Судья: Рябов Д.Н.