Решение от 24 апреля 2014 года №2-266/14

                                                                                                      К делу 2-266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              24 апреля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретере судебного заседания Воробьевой С.Н.,
 
    с участием представителя Григорьева Р.В. - Слюсарь О.В., по ордеру и представителя Матыгина В.И. - Бессараб А.С., по ордеру,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева РВ к Матыгину ВИ и ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьев Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.        В обоснование исковых требований пояснил, что ....10.2013г. на 71 км. + 100м. автодороги Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Матыгина В.И., управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро, № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ниссан Ноут, № регион, были причинены различные механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Московия» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 120.000 рублей. Считая, что сумма восстановительного ремонта занижена он обратился в экспертное учреждение, где согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 234.415,37рублей. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, составляет 114.415,37 рублей, то она должна быть взыскана с ответчика. С учетом уточненных исковых требований, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с Матыгина В.И. сумму материального ущерба в размере 82.445,39 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.000 рублей, уплаченную при подачи искового заявления государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а с ООО СК «Московия» сумму материального ущерба в размере 40.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда                              10.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, при подачи искового заявления государственной пошлины в размере 1540 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Григорьева РВ - Слюсарь О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что в соответствие со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случаяобязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 07.10.2013г. произошло с участием трех транспортных средств, где было двое потерпевших то сумма, подлежащая выплате страховщиком составляет 160.000 рублей.
 
    Представитель Матыгина В.И. - Бессараб А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что поскольку ответчик действительно явился виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю Григорьева РВ были причинены механические повреждения, он согласен выплатить ему сумму, превышающую лимит выплаты по страховке, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Московия» отказать, поскольку Григорьеву Р.В. страховой компанией ему возмещен причиненный вред, в размере 120.000 рублей, таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ....10.2013 г. на 71 км. + 100м. автодороги Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Матыгина В.И., управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро, № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Григорьева РВ - Ниссан Ноут, № регион, были причинены различные механические повреждения. Также в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество и водителя ШДА - автомобиль ГАЗ 33021 № регион. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проводимого сотрудниками ГИБДД.
 
    После дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику ООО СК «Московия», который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании ШДА суду показал, что механические повреждения, которые получил его автомобиль ГАЗ 33021 № регион в результате дорожно-транспортного происшествия являются незначительными и он в страховую компанию по данному поводу не обращался и обращаться не намерен. Автомобиль в настоящее время им уже отремонтирован.
 
    Григорьев Р.В. произвел оценку поврежденного имущества в Апшеронской Торгово-Промышленной палате, где было составлено экспертное заключение от 03.12.2013г. №. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 234.415,37 рублей.
 
    Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 04.04.2014г. №, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Ниссан Ноут, № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 173.584 рублей.
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следуя ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с Матыгина В.И.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением ООО СК «Московия» и суммой реального ущерба, установленного в ходе проведенной судебной экспертизы составляет 173.584 - 120.000 = 53.584 рублей, данную сумму Матыгин В.И. должен возместить Григорьеву Р.В.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости проведенной независимой экспертизы автомобиля в размере 2.500 рублей, а также оплата услуг представителя, которую суд считает необходимым снизить до 7.000 рублей исходя из объема работы представителя и времени занятости его в судебном разбирательстве по делу. Что касается суммы, уплаченной истцом при подачи государственной пошлины то суд считает, что она также должна быть взыскана с Матыгина В.И., однако в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1.807 рублей.
 
    Что касается доводов истца о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» суммы страхового возмещении в размере 40.000 рублей, исходя из максимального возможного размера 160.000 рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как считает истец, то в этой части необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, другой потерпевший ШДА за получением страхового возмещения не обращался.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120.000 рублей.
 
    Поскольку в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ООО СК «Московия» судом отказано, то и в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суммы по оплате услуг представителя, государственной пошлины с ответчика, также необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григорьева РВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матыгина ВИ в пользу Григорьева РВ в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 53.584 рублей.
 
    Взыскать с Матыгина ВИ в пользу Григорьева РВ судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2.500 рублей, оплату услуг представителя в размере         7.000 рублей.
 
    Взыскать с Матыгина ВИ в пользу Григорьева РВ государственную пошлину в сумме 1.807 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 г.
 
    Судья: