Решение от 02 июля 2014 года №2-266/14

    Дело №2-266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
 
    при секретаре Гречухиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л.Д. к Захаровой А.В. и Захарову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закирова Л.Д. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В. и Захарову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, указывая, что она является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма <иные данные изъяты> от 05.06.2014г, вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи супруг З.А. и сын З.А. В июне 2014 года ей стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые являются детьми бывшего нанимателя вышеуказанной квартиры З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти его супруга выписалась и выехала за пределы России на Украину. С момента заселения её семьи в квартиру, ответчики в квартире не проживали, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, со слов соседей ей известно, что дети в детском возрасте были увезены на Украину и в Приморский край больше не приезжали. Личных вещей ответчиков в квартире нет. С момента заселения в квартиру она несет расходы по её содержанию. Считает, что ответчики утратили свое право проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попович С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в соответствии со ст.83 ЖК РФ ответчики утратили свое право пользования квартирой с момента выезда из спорной квартиры. Личных вещей ответчиков в квартире нет, их проживанию в квартире никто не препятствовал. После того, как мать ответчиков уехала в Украину ответчики ни разу не приезжали и о каких-либо правах на спорное жилое помещение не заявляли. Кроме того, ответчики прислали заявления, в котором с исковыми требованиями согласились.
 
    Представитель третьего лица – администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя сельского поселения, поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя Камень-Рыболовского сельского поселения.
 
    Поскольку ответчики Захарова А.В. и Захаров А.В. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно, то суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката – Ярошенко А.В. в качестве представителя ответчиков, который пояснил, что из представленных доказательств следует, что ответчики зарегистрированы в квартире с 2002 года и несмотря на то, что в спорной квартире не проживает длительное время, оснований для признания их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> у суда нет, поэтому просит в иске отказать.
 
    Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом на протяжении восьми лет. Ей известно, что до того, как в квартире стала проживать семья истца, в ней проживала семья З., проживали муж и жена, детей она никогда в квартире не видела, но ей было известно, что дети З. с детства проживают в Украине.
 
    Свидетель Р.И. суду пояснила, что проживает в <адрес>, проживает около 20 лет. З.А. в квартире никогда и не жила, а З.А. жил лет до 7, а потом его родители увезли в Украину. В квартире проживали только их родители, они каждый год уезжали в отпуск к детям. Она помнит, что в 2002 году ответчики приезжали в Камень-Рыболов к родителям на некоторое время и снова уехали в Украину.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> было предоставлено истцу по договору социального найма №<иные данные изъяты>г от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек.
 
    Согласно выписке из поквартирной карточки от 04.06.2014г в <адрес> гор.1 <адрес> кроме истицы и членов её семьи зарегистрированы Захарова А.В. и Захаров А.В. с 14.11.2002года.
 
    Согласно адресной справке ОУФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года, Захарова А.В. и Захаров А.В. значатся зарегистрированными по адресу:<адрес> ул.ДОС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ З.В. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленных представителем истца заявлений Захаровой А.В. и Захарова А.В., последние согласны с заявленным иском о признании их утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу:<адрес>
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что выезд Захаровой А.В. и Захарова А.В. из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Они длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходов по содержанию жилья, их вещей и имущества в квартире не имеется, ответчиками не предпринимались попытки по сохранению и реализации своих прав на жилье и выполнению обязанностей нанимателя, поэтому они утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Закировой Л.Д. к Захаровой А.В. и Захарову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Захарову А.В., Захарова А.В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> улица гор.1 <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04 июля 2014 года, через Ханкайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: