Решение от 25 февраля 2014 года №2-266/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием прокурора Капустиной Е.В.,
 
    истца Якушенко В.М., ее представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е., ответчика Якушенко В.В., 3-го лица Андриянова В.М., их представителя по заявлению и доверенности Башкирова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/14 по иску Якушенко В.М. к Якушенко В.В. о выселении,
 
установил:
 
    Якушенко В.М. обратилась в суд с иском к Якушенко В.В. о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению был зарегистрирован и проживает Якушенко В.В., являвшийся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ от их брака родилась дочь [несовершеннолетний], которая также зарегистрирована и проживала в указанном доме. На протяжении совместного проживания истец и ответчик занимались благоустройством дома и территории вокруг дома.
 
    Последние два года ответчик стал сильно пить, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушенко В.В. избил истца, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление о возбуждении уголовного дела истец не писала, а ушла из дома вместе с дочерью и теперь проживает на съемной квартире. Ответчик Якушенко В.В. периодически звонит истцу с угрозами избиения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак межу истом и ответчиком расторгнут.
 
    В настоящее время ответчик Якушенко В.В. продолжает проживать в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Якушенко В.М. ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. По телефону ответчик ей пояснил, что не желает выселяться и сниматься с регистрационного учета, несмотря на полученное уведомление о выселении.
 
    С учетом того, что спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчик является бывшим членом ее семьи ввиду расторжения между ними брака, истец Якушенко В.М. просит выселить Якушенко В.В. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Якушенко В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.
 
    Ответчик Якушенко В.В. и его представитель по заявлению Башкиров С.М. возражали против иска, указав, что спорное жилое помещение фактически является совместной собственностью Якушенко В.М. и Якушенко В.В. на том основании, что за время проживания в нем они совместно его благоустраивали, произвели капитальный ремонт, возвели две пристройки, гараж и два сарая.
 
    Третье лицо Андриянов В.М. и его представитель по доверенности Башкиров С.М. возражали против иска, пояснив, что Андриянов В.М. являлся собственником спорного жилого дома, который достался ему по наследству от матери. Истец Якушенко В.М. проживала с ним и его женой с детства. Жена являлась ее опекуном, поскольку мать Якушенко В.М. ее бросила. Когда Якушенко В.М. вышла замуж за Якушенко В.В., то Андриянов В.М. предоставил им для проживания спорный жилой дом, в котором они проживали своей семьей до недавнего времени. За период совместного проживания семьи Якушенко в этом жилом доме он им постоянно помогал его благоустраивать. Его силами и на его средства были поменяны все окна в доме и две двери, пристройку лит. а-1 и гараж лит. Г-6 он возводил своими силами и на собственные средства, также он участвовал в строительстве пристройки лит. а, в которой делал рамы и двери. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ году дарил спорный жилой дом Якушенко В.М., то полагал, что дом останется в семье Якушенко, и они продолжат его использовать для совместно проживания.
 
    Суд, выслушав пояснения участников по делу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно части 1 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Судом установлено, что истец Якушенко В.М. и 3-е лицо Андриянов В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которому Андриянов В.М. подарил Якушенко В.М. земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).
 
    Право собственности истца Якушенко В.М. на оба объекта недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д.8,11).
 
    Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик вселились в жилой дом по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году после заключения брака.
 
    Как усматривается из копии справки, выданной администрацией МО Яснополянское Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Якушенко В.В. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.18).
 
    Согласно копии справки о составе семьи, выданной администрацией МО Яснополянское Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Якушенко В.В. проживает по указанному адресу с женой Якушенко В.М. и дочерью [несовершеннолетний], ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Следовательно, ответчик Якушенко В.В. был вселен и зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства в качестве члена семьи истца Якушенко В.М. в связи с заключенным между истцом и ответчиком браком.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, брак между Якушенко В.М. и Якушенко В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что дальнейшее проживание совместно с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, по той причине, что он злоупотребляет спиртными напитками, после чего проявляет агрессию по отношению к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушенко В.В. избил истца Якушенко В.М., причинив ей легкий вред здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), с заявлением о возбуждении уголовного дела истец не обращалась, а ушла из дома вместе с дочерью и с сентября 2013 года вынуждена проживать на съемной квартире.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, и стороной ответчика не оспаривались.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    С учетом изложенного жилой дом по адресу: <адрес>, полученный в собственность истцом Якушенко В.М. в период брака с Якушенко В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Андрияновым В.М., является собственностью истца Якушенко В.М.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком В.В. права пользования жилым домом по адресу: <адрес> не имеется, поскольку он прекратил семейные отношения с собственником указанного жилого помещения – Якушенко В.М. в связи с расторжением брака.
 
    Из пояснений участников по делу судом установлено, что какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.
 
    При этом ответчик Якушенко В.В. ссылается на то, что он не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания на территории Тульской области, поскольку он родом из <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в спорном жилом помещении.
 
    Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
 
    Между тем судом установлено, что ответчик Якушенко В.В. имеет постоянное место работы, регулярный заработок, что свидетельствует о том, что он имеет достаточное имущественное положение для обеспечения себя жильем на условиях договора найма.
 
    Вместе с тем истец Якушенко В.М., являясь собственником спорного жилого помещения, проживает с несовершеннолетней дочерью, находящейся на ее иждивении в съемной квартире.
 
    Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком Якушенко В.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, а также для возложения на истца Якушенко В.М. обязанности по обеспечению ответчика иным жилым помещением, поскольку истец не исполняет алиментных обязанностей в пользу ответчика или членов его семьи.
 
    На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца об освобождении спорного жилого помещения, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что заявленные Якушенко В.М. исковые требования о выселении Якушенко В.В. подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> фактически является общим имуществом супругов Якушенко В.М. и В.В. на том основании, что они благоустраивали его на совместные средства, в том числе силами Якушенко В.В., суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что право собственности 3-го лица Андриянова В.М. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу возникло на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 было признано право собственности Андриянова В.М. на указанное наследственное имущество с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а.
 
    Данным решением суда установлено, что наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что после ее смерти ее сын Андриянов В.М. фактически принял наследство и осуществлял бремя содержания наследственного имущества (жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на наследственное имущество на основании указанного решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из договора дарения, заключенного между Андрияновым В.М. и Якушенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически права собственника спорного жилого дома осуществлял Андриянов В.М.
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что истец Якушенко В.М. и ответчик Якушенко В.В. фактически были вселены, проживали и были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом доме с устного согласия Андриянова В.М., который планировал этот дом передать семье Якушенко.
 
    Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Исходя из вышеизложенного, спорный жилой дом до заключения сделки дарения между Андрияновым В.М. и Якушенко В.М. никогда не принадлежал ни одному из супругов Якушенко.
 
    Следовательно, спорный жилой дом не может рассматриваться как имущество одного из супругов, в которое за период брака было вложено другим супругом значительное количество сил и денежных средств для улучшения этого имущества и значительно увеличивающее его стоимость.
 
    Из технического паспорта на домовладение по адресу: ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение состоит из лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. а-1 (пристройка), на земельном участке имеются надворные постройки лит. Г, Г-1, Г-4 (сараи), лит. Г-3 (гараж) лит. Г-2 (погреб), лит. Г-5 (колодец), лит. Г-6 (уборная).
 
    Из плана земельного участка усматривается, что пристройка лит. а-1 возведена без разрешения.
 
    Фактически из пояснений ответчика Якушенко В.В. и 3-го лица Андриянова В.М. судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год совместными силами и средствами Якушенко В.В. и Андриянова В.М. возведены: пристройка лит. а, гараж лит. Г-3 (по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г-6), два сарая лит. Г и Г-1, произведен ремонт в жилом доме совместными силами Якушенко В.В. и Андриянова В.М.
 
    Пристройка лит. а-1 возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, является самовольной, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на нее не возникло.
 
    Таким образом, улучшения жилого дома и возведение надворных построек произведено в период, когда спорное жилое помещение находилось в собственности Андриянова В.М., который нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при помощи Якушенко В.В.
 
    В дальнейшем Андриянов В.М. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив его истцу Якушенко В.М.
 
    Оценивая показания представленных стороной ответчика свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к описанию совместной жизни семьи Якушенко, что не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего дела.
 
    С учетом изложенного заявленные ответчиком возражения по иску не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Якушенко В.В. на составление искового заявления и представителя также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании интересы истца представлял по ордеру адвокат Козловский В.Е.
 
    Судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Щекинской городской коллегией адвокатов.
 
    Кроме того истец понесла расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЩГКА № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Щекинской городской коллегией адвокатов.
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Якушенко В.М. удовлетворить.
 
    Выселить Якушенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Якушенко В.В. в пользу Якушенко В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: