Решение от 12 марта 2013 года №2-266/13

Дело № 2-266/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 12 марта 2013
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Лебедеве Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Ю. действующего по доверенности в интересах Беркутова М.Б. к Дружининой Т.В. о признании недостойным наследником
 
установил:
 
    Смирнов М.Ю. обратился с иском в суд в интересах Б.М.Ю. указывая на то, что Беркутов М.Б. является наследником по завещанию после смерти своего отца Б.Б.Ю. умершего "дата". Б.Б.Ю. состоял в браке с Дружининой Т.В. с "дата". Однако Б.Б.Ю. в январе 2012 года обратился в суд с исковым заявлением к Дружининой Т.В. о расторжении брака, указывая, что с марта 2011 года Дружинина Т.В. ушла от него, проживает отдельно, не желает ухаживать за ним как за больным человеком, супружеские связи утрачены, детей не имеют.
 
    Ответчица Дружинина Т.В. иск о расторжении брака не признала, просила срок для примирения, хотя ей было известно о состоянии здоровья Б.Б.Ю. об ухудшении его состояния. Дружинина Т.В. не пыталась примириться с Б.Б.Ю., не вернулась и не ухаживала за больным мужем.
 
    "дата" Б.Б.Ю. умер, а "дата" определением мирового судьи производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Дружинина Т.В. не принимала никакого участия в его похоронах, не присутствовала на них.
 
    В настоящее время Дружинина Т.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после умершего Б.Б.Ю., с чем истец не согласен.
 
    Истец просит суд признать Дружинину Т.В. недостойным наследником после умершего Б.Б.Ю..
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов М.Ю. иск поддержал в полном объеме и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что просит признать Дружинину Т.В. недостойным наследником в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ. Наследством является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Мать умершего Б.Б.Ю. отказалась от наследства. Других наследников, кроме как истец и ответчик, у умершего Б.Б.Ю. не имеется. Б.Б.Ю. заболел после подачи искового заявления о расторжении брака, т.е. после "дата". Медицинских документов о том, что Б.Б.Ю. болел, нуждался в постороннем уходе не имеется, инвалидности у него не было. Чем Б.Б.Ю. болел сказать не может. Решение суда о взыскании алиментов с Дружининой Т.В. в пользу Б.Б.Ю. на его содержание не было и не имеется.
 
    Ответчица Дружинина Т.В. иск не признала и суду пояснила, что она с Б.Б.Ю. стала проживать с 1996 года, с 1997 года она уже проживала с ним в его доме по адресу: <адрес>. "дата" они заключили брак. "дата" она уехала в мужской монастырь в <адрес>, т.к. вынуждена была сопровождать своего сына, который хотел стать монахом. Из монастыря вернулась "дата", но Б.Б.Ю. дома не было. Она стала его искать, никто не знал где он. "дата" в отделе ЗАГСа <адрес> она узнала, что Б.Б.Ю. умер "дата". Когда она уезжала в монастырь, Б.Б.Ю. не болел, он был здоровым, но он любил употреблять спиртное. Когда она была в монастыре, она общалась с Б.Б.Ю. по телефону и он ей не говорил, что он заболел, что ему нужен уход.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Свидетель Х.Ф.А. суду показал, что Б.Б.Ю. болел, у него болели ноги, за полгода до смерти него отказали ноги и он не мог ходить. Дружининой Т.В. дома не было года два до смерти Б.Б.Ю. Он слышал, что Дружинина Т.В. звонила Б.Б.Ю., который говорил, ей что он болеет. Он пытался Б.Б.Ю. отправить в больницу, но он отказывался, последний раз он настоял и Б.Б.Ю. увезли в больницу, где он в последующем умер.
 
    Свидетель Б.Н.Д. суду показал, что Б.Б.Ю. жил в доме один. Дружининой Т.В. в доме не было около года - полтора года, вроде бы она уехала в монастырь. Б.Б.Ю. говорил ему, что Дружинина Т.В. живет в монастыре. Б.Б.Ю. хотел с ней развестись, т.к. жил один, помощи от Дружининой Т.В. не было.
 
    Согласно свидетельства о рождении Беркутов М.Б. родился "дата" года рождения и его отцом является Б.Б.Ю..
 
    Согласно свидетельства о заключении брака Б.Б.Ю. и Дружинина Т.В. заключили брак "дата".
 
    Из свидетельства о смерти следует, что Б.Б.Ю. умер "дата" в г.Волжск РМЭ.
 
    В соответствии с п. 2 ст.1117 ГПК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
 
    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
 
    Однако судом установлено, что не имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика Дружининой Т.В. в пользу Б.Б.Ю. на его содержание.
 
    Также судом установлено, что Б.Б.Ю. при подаче иска о расторжении брака к Дружининой Т.В. требование о взыскании алиментов на свое содержание не заявлял.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ также истец и его представитель также не предоставили суду доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о наследовании», являющихся основанием для признания ответчика Дружинину Т.В. недостойным наследником.
 
    Иные обстоятельства, на которые представитель истца ссылается для признания Дружининой Т.В. недостойным наследником, в т.ч. затягивание бракоразводного процесса со стороны ответчицы, не могут являться основанием для признания Дружининой Т.В. недостойным наследником.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Смирнова М.Ю. действующего по доверенности в интересах Беркутова М.Б. к Дружининой Т.В. о признании недостойным наследником следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска Смирнову М.Ю. действующего по доверенности в интересах Беркутова М.Б. к Дружининой Т.В. о признании ее недостойным наследником после умершего Беркутова Б.Ю. умершего "дата".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Л.Н. Малышева
    Решение принято в окончательной
 
    форме 15 марта 2013 года