Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 2-2661/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 2-2661/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием истца Комаровой С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кволити сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комарова С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Кволити сервис" (далее по тексту - ООО"Кволити сервис") в период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018года в должности <данные изъяты> торгового зала и помещений магазина "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>, с графиком работы с 08-00 часов до 18-00 часов два дня через два. Трудовой договор с ней не заключался по неизвестной ей причине. Необходимые для оформления трудового договора ксерокопии документов (паспорт, реквизиты счета отделения Сбербанка для перечисления заработной платы) ею были предоставлены руководству магазина "ЭЛЬДОРАДО", которые передали их ответчику. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 10000 рублей в месяц. Однако, за период ее работы с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года заработная плата ей выплачена не была. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Кволити сервис" в период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года; взыскать с ООО "Кволити сервис" неполученную заработную плату в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Комарова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО "Кволити сервис" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как установлено судом, 01 августа 2017 года между ООО"ЭЛЬДОРАДО" (Заказчик) и ООО "Кволити сервис" (Исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг NКлининг_ЮЗ-1_2017, в рамках которого Исполнитель оказывал услуги по уборке торговой площади Заказчика, в том числе, расположенной <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Комарова С.Н. указала, что в период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года работала в ООО"Кволити сервис" в должности <данные изъяты> торгового зала и помещений магазина "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>. Необходимые для оформления трудового договора ксерокопии документов (паспорт, реквизиты счета отделения Сбербанка для перечисления заработной платы) ею были предоставлены руководству магазина "ЭЛЬДОРАДО", которые передали их ответчику.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его супруга - Комарова С.Н. в период 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года работала в ООО"Кволити сервис" в должности <данные изъяты> торгового зала и помещений магазина "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался. Заработная плата за период работы не выплачивалась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., С., Ф. пояснили суду, что работали в ООО"Кволити Сервис" и осуществляли уборку магазина "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>. Трудовые договоры с ними заключены не были. Фактически к работе их допустили сотрудники магазина "ЭЛЬДОРАДО". Ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей, которая перечислялась им на карточку. Кроме того, Ф. также перечислялись денежные средства для приобретения инвентаря и моющих средств. В начале декабря 2017 года к ним пришла работать Комарова С.Н. С декабря 2017 года по февраль 2018 года заработная плата им не выплачивалась. В феврале 2018 года ООО"ЭЛЬДОРАДО" заключило договор на оказание клининговых услуг с другой организацией, от имени которой они в дальнейшем продолжили работать и получали заработную плату.
Согласно трудовой книжки Комаровой С.Н. запись о трудоустройстве в ООО "Кволити сервис" за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018года отсутствует.
Судом в целях выяснения обстоятельств, на которые указывал истец и свидетели, в адрес ООО "Кволити Сервис" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" были направлены запросы о предоставлении сведений: заключался ли договор на оказание клининговых услуг между ООО "Кволити Сервис" и ООО"ЭЛЬДОРАДО", заключался ли трудовой договор с истцом, была ли Комарова С.Н. допущена к уборке помещений магазина "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>, и в качестве кого: работника ООО "Кволити Сервис" или работника ООО"ЭЛЬДОРАДО".
Согласно информации, представленной ООО "ЭЛЬДОРАДО", 01августа 2017 года между ООО"ЭЛЬДОРАДО" и ООО "Кволити сервис" был заключен договор на оказание клининговых услуг NКлининг_ЮЗ-1_2017. Уборщики по вышеуказанному договору оказания услуг представлялись в магазин представителем ООО "Кволити Сервис" без предъявления их паспортных данных, в связи с чем Общество не может подтвердить факт работы Комаровой С.Н. в торговом зале, расположенном <адрес>. Комарова С.Н. не являлась и не является сотрудником Обособленного подразделения "Магазин N... г.Брянск" ООО "ЭЛЬДОРАДО", расположенного <адрес>.
Запрашиваемых сведений от ООО "Кволити сервис" в адрес суда не поступило.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Комаровой С.Н. и ООО "Кволити сервис" не возникли, поскольку доказательств того, что в отношении истца принимались какие - либо кадровые решения не представлено, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется, а представители ООО "ЭЛЬДОРАДО", в магазине которого, по утверждению истца, она осуществляла трудовую деятельность, и с которыми ООО "Кволити сервис" был заключен договор на оказание клининговых услуг, не подтвердили факт допуска Комаровой С.Н. к работе.
Представленные истцом выписки из лицевого счета Ф., которая, как указывает истец, также работала с ней в магазине "ЭЛЬДОРАДО", расположенном <адрес> и которой ООО "Кволити сервис" помимо заработной платы перечислялись денежные средства на приобретение инвентаря и моющих средств, не может служить доказательством допуска Комаровой С.Н. к работе. Кроме того, из данных выписок невозможно установить лицо перечислявшее денежные средства Ф. и назначение платежа.
Каких - либо иных доказательств допуска Комаровой С.Н. к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования Комаровой С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комаровой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кволити сервис" об установить факт трудовых отношений в период с 01 декабря 2017года по 31 января 2018 года; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кволити сервис" неполученной заработной платы в размере 20000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
