Решение от 16 июля 2014 года №2-2660/2014

    Дело № 2-2660/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 16 июля 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Сергея Рафаиловича к ООО «Аркона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулаков С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Аркона», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
 
    В обоснование иска указал на то, что ДАТА между ООО «Аркона» и ООО «Технологии отделочных работ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался окончить строительство дома во втором квартале ДАТА и передать квартиры участнику в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере ...
 
    ДАТА между ФИО4, действующей от имени ООО «Технологии отделочных работ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Технологии отделочных работ» уступило, а ФИО2 принял права (требование) в полном объеме по договору НОМЕР на участие в долевом строительстве от ДАТА на двухкомнатную АДРЕС, общей площадью ... кв.м на ... этаже, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Сумма уступаемого права составила ... рублей.
 
    Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на ДАТА размер неустойки составляет ... руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в ... руб. (л.д.3-4).
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Аркона» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сроки сдачи дома были нарушены в связи с недобросовестным поведением подрядчиков, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Аркона» и ООО «Технологии отделочных работ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался окончить строительство дома во втором ДАТА года и передать квартиры участнику в течение ДАТА после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере ... руб. (л.д.5-6).
 
    ДАТА между ФИО4, действующей от имени ООО «Технологии отделочных работ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Технологии отделочных работ» уступило, а ФИО2 принял права (требование) в полном объеме по договору НОМЕР на участие в долевом строительстве от ДАТА на ... АДРЕС, общей площадью ... кв.м на ... этаже, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Сумма уступаемого права составила ... рублей (л.д.9).
 
    В силу п. 6.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство дома во втором ДАТА и передать квартиры участнику в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА. Согласно пункту 6.3 договора на участие в долевом строительстве застройщик по окончании строительства обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи (л.д.5 оборот).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты ФИО1 цены по договору уступки права требования ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной истцом распиской от ДАТА (л.д.11).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: ... с ДАТА по ДАТА) = ... руб.
 
    В силу сткатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке (л.д.10, 12).
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере ... руб. (...% от присужденной судом суммы ...
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Аркона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» ОГРН ... ИНН ... в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» ОГРН ... ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас