Решение от 13 января 2014 года №2-2660/13г.

К делу 2-2660/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                     13 января 2014 года
 
    Темрюкский районный суд в составе председательствующего судьи Грачева П.А.,
 
    при секретаре Крапивиной Я.А.,
 
    с участием заявителя Салдиной Л.В.,
 
    заинтересованного лица Халиулиной Н.А. и ее представителя Карант С.Л.,
 
    судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салдиной Л.В., Шлычковой Е.Н. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салдина Л.В., Шлычкова Е.Н. обратились в Темрюкский районный суд с указанным заявлением и в своих уточненных требованиях просят суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Темрюкского района Рябоконь Г.В. по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.10.2012 года незаконным, и обязать судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В. устранить допущенные нарушения закона.
 
    Свои требования обосновали тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 года на Халиулину Н.А. возложена обязанность снести капитальный забор, возведенный ею на территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Темрюкским районным судом по указанному делу, были возбуждены исполнительные производства ССП <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного листа должником не исполнены, Халиулина категорически отказывается сносить возведенный ею капитальный забор.
 
    20.11.2013 года взыскатели обратились к судебному приставу – исполнителю Рябоконь Г.В. с устным требованием об организации исполнения исполнительных листов о сносе капитального забора в ближайшее время, однако судебный пристав – исполнитель Рябоконь Г.В. отказалась от организации исполнения требований исполнительных листов, разъяснив, что им необходимо бут обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения.
 
    Считают, данный отказ СПИ Рябоконь Г.В. незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.
 
    В судебном заседании заявитель Салдина Л.В. действующая по доверенности так же в интересах заявителя Шлычковой Е.Н. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н., Коваленко В.А., Качанов А.А., Панов Е.Х. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям представляет Салдина Л.В., которая пояснила, что ее доверители так же поддерживают заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо Халиулина Н.А. и ее представитель Карант С.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований пояснили, что в настоящее время забор частично снесен и не кому не мешает, в связи с чем полагали, что дальнейший его снос не целесообразен.
 
    Судебный пристав – исполнитель Рябоконь Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснила, что при неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав исполнитель выносит должнику повторное требование об исполнении. В случае неисполнения повторного требования судебный пристав исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Таким образом, судебный пристав – исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требования исполнительного документа, и в случае неисполнения, каждый раз привлекать к административной ответственности. Принудительное исполнение решения возможно только после изменения способа и порядка исполнения решения суда, что бы выполнить требования ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» для организации финансирования действий по сносу.
 
    Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Салдиной Л.В., Каваленко В.А., Качановой А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. к Халиулиной Н.А. – удовлетворены. Суд обязал Халиулину Н.А. снести капитальный забор, состоящий из металлических сплошных секций, кирпичных столбов и бетонного фундамента, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № территория прилегающая к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>.
 
    В производстве судебного пристава - исполнителя Рябоконь Г.В. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Халиулиной Н.А. на предмет исполнения: обязать Халиулину Н.А. снести капитальный забор, состоящий из металлических сплошных секций, кирпичных столбов и бетонного фундамента, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, территория прилегающая к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, в пользу взыскателей Салдиной Л.В. Шлычковой Е.Н.
 
    До настоящего времени требования исполнительных документа должником Халиулиной Н.А. не исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей в адрес ССП <адрес> подано заявление о принудительном исполнении указанно исполнительного производство, данное требование судебным приставом – исполнителем не исполнено ответ заявителям не дан.
 
    В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и вручено требование в двух дневный срок снести капитальный забор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно произведен выход, составлен акт совершения исполнительных действий о не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено повторное требование в двух дневный срок снести капитальный забор. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом исполнителем осуществлялись выезды на место исполнительных действий и было составлено шесть административных протоколов за неисполнение решения суда по которым должнику были назначены штрафы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5, 8, 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
 
    Таким образом, учитывая, что по настоящее время должником Халиулиной Н.А. определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в течении длительного времени, действия судебного пристава – исполнителя по исполнению указанного решения не к чему не приводят, а бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в дальнейшем не исполнении решения суда, нарушает законные интересы взыскателей Салдиной Л.В. и Шлычковой Е.Н., а так же названные положения законов, суд считает необходимым заявление Салдиной Л.В., Шлычковой Е.Н. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным – удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Темрюкского района Рябоконь Г.В. по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.10.2012 года незаконным.
 
    Обязать судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В. устранить допущенные нарушения закона.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд.
 
    Судья                                    П.А. Грачев