Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 2-266-2013г.
Дело № 2-266-2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2013 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Баяндиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчуковой М.В. к Рыгалину С.А. Мальчукову А.Г. о признании договора залога недействительным.
установил:
Мальчукова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недвижимости ( ипотеки) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> заключенный между Рыгалиным С.А. и Мальчуковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительной сделки: прекращении записи регистрации договора ипотеки произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Мальчуковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства ей стало известно, что на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> где она проживает вместе с семьей обращено взыскание, это недвижимое имущества было предметом залога, а ее муж был залогодателем по неизвестному ей кредитному договору, в связи с тем, что данный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. включающие в себя материнский капитал были направлены на реконструкцию данного дома, письменного нотариального удостоверенного согласия на совершение сделки по залогу недвижимого имущества она не давала, истец просит признать сделку недействительной.
В судебном заседании истец Мальчукова М.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик Рыгалин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истцу было известно о договоре залога недвижимого имущества, которое не является совместной собственностью супругов К.
Ответчик Мальчуков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, пояснив при этом, что истцу ничего не было известно о заключения договора залога ее мужем.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мальчуковой М.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Рыгалина С.А. взыскано <данные изъяты> рублей – в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> коп. ( л.д.52-55)
В обеспечение обязательств по указанному договору между Мальчуковым А.Г., Рыгалиным С.А. и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47-49) дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21), согласно которым в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по договору займа заложено недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по этому же адресу.
Указанное недвижимое имущество принадлежит Мальчукову А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рыгалина С.А. к ФИО1, Мальчукову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказано ( л.д.60-62).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение: обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Мальчукову А.Г., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.63-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. на основании исполнительного листа г. выданного Саткинским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес>. в отношении должника Мальчукова А.Г.. в пользу взыскателя Рыгалина С.А. ( л.д.30)
Мальчуков А.Г. состоит в зарегистрированном браке с истцом Мальчуковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о заключении брака № л.д.9)
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Из разъяснений, содержащиеся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, договора залога на вышеуказанное недвижимое имущество распространялся режим общего имущества супругов, не основана на законе. По правилам ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное в период брака за счет их общих доходов. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретено в собственность Мальчукова А.Г. на основании безвозмездной сделки (договор дарения), т.е. не за счет общих доходов супругов, указанное имущество изначально не подпадало под режим совместной собственности супругов. В связи с этим обстоятельством при заключении Мальчуковым А.Г. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласия истца в порядке ст. 35 СК РФ не требовалось. Соответственно у Рыгалина С.А. отсутствовала обязанность по установлению иных лиц, у которых в установленном законом порядке возникало бы право собственности на передаваемое в залог имущество.
Возникновение права на долю в праве собственности жилой дом и земельный участок истец связывает с совершением действий (вложение <данные изъяты> руб. для производства капитального ремонта дома), приведших к значительному увеличению стоимости имущества (ст. 37 СК РФ). По мнению истца, поскольку эти действия совершены в после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ., постольку его право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение возникает с указанного момента. Данная позиция стороны не основана на нормах закона. Поскольку семейное законодательство, предусматривает лишь возможность возникновения у супруга при определенных обстоятельствах права собственности на имущество, ранее принадлежащее на праве единоличной собственности другому супругу, но при этом не определяет момент возникновения права, следовательно, в данному случае необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. По правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на созданное лицом недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Аналогичное требование содержится в ст. 131 ГК РФ.
До настоящего времени государственная регистрация права собственности на заложенное недвижимое имущество зарегистрировано только за ответчиком Мальчуковы А.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения Мальчуковым А.Г. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, каких-либо ограничений в силу закона для совершения сделки договора залога не имелось.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мальчуковой М.В. к Рыгалину С.А., Мальчукову А.Г. о признании договора залога недвижимости ( ипотеки) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> заключенный между Рыгалиным С.А. и Мальчуковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительной сделки: прекращении записи регистрации договора ипотеки произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Баяндина Н.А.
Решение вступило в законную силу «____»_________________2013 г.
Судья Патракова Е.Б.
