Решение от 14 февраля 2014 года №2-266-14

Дело № 2-266-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Манафовой И.Э.к на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> Ерш М.С. ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манафова И.Э.к. обратилась с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа Черемховского городского суда <адрес>. В обоснование жалобы Манафова И.Э.к. указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ. Требования по указному исполнительному производству были исполнены должником в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    При осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника Манафовой И.Э.к. автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем было вынесено Постановление и данные сведения были направлены в ГИБДД <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП по ИО ИЛА вынесла Постановление о снятии ареста с имущества должника Манафовой И.Э.к в связи с фактическим исполнением долга по исполнительному листу.
 
    Судебный пристав-исполнитель не выполнила требования п.п. 1,2,3 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не направила Постановление в суд, взыскателю и ГИБДД <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Семенова Т.В, обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемховского РОСП УФССП по ИО Ерш М.С. о направлении Постановления о снятии ареста с имущества должника Манафовой И.Э.к. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Не получив сведений о результате рассмотрения заявления, поданного Семеновой Т.В., Манафова И.Э.к. ДД.ММ.ГГГГг., дозвонившись судебному приставу-исполнителю Ерш М.С. по телефонному номеру № уточнения информации о принятых действиях пристава при получении заявления от ее доверителя Семеновой Т.Е., получила ответ о том, что исполнительное производство окончено другим судебным приставом-исполнителем (Ибрагимовой), который уже не работает в службе судебных приставов Черемховского отделения, а поскольку Ерш М.С. этим делом раньше не занималась Постановление направлять кому - либо отказывается, это дело ее не касается, кроме того сообщила, что самого исполнительного производства у нее нет, т.к. его забрала проверяющая инстанция.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, противоречит ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», также как ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того нарушает права Манафовой И.Э.к.-, регламентированные ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, как собственника.
 
    В судебном заседании Манафова И.Э.к., поддержала доводы жалобы в полном объеме просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени сведения о снятии ареста по исполнительному производству не направлены в ГИБДД <адрес> и иные соответствующие органы.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, заявила устное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав Манафову И.Э.к., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Установлено, что решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Обращено взыскание на заложенное имущество являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно на автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Манафовой И.Э.к., посредством продажи с торгов. Установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем банка СНС подан в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в взыскания на имущество должника Манафова И.Э.к.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> КТВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    Исходя из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен быть, исполнен в строгом соответствии с его содержанием. Согласно содержанию исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращено взыскание на заложенное имущество являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно на автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Манафовой И.Э.к., посредством продажи с торгов. Установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен арест имущества должника Манафовой И.Э.к. а именно на автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, снят арест с имущества должника Манафовой И.Э.к. в связи с фактическим погашением долга по исполнительному производству.
 
    Актом передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным судебным приставом ИПП автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан должнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Ерш М.С. спустя <данные изъяты> после фактического погашения долга должником исполнительное производство №№, было окончено в связи с фактическим исполнением и отменены меры о запрете регистрационных действий.
 
    Однако сведений о том, что копии данных постановлений направлены в адрес должника Манафовой И.Э.к. суду не представлены.
 
    Судом также установлено и подтверждено справкой ОАО «Сбербанк России», что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, должником Манафовой И.Э.к. полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.6 ст,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются; взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ерш М.С. не были своевременно совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 ФЗ Об исполнительном производстве, указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, а также того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, суд считает обоснованными требования жалобы Манафовой И.Э.к. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Манафовой И.Э.к на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> – удовлетворить.
 
    Признать незаконным неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Ерш М.С. в части направления Постановления о снятии ареста с имущества в соответствующие органы.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Ерш М.С. устранить допущенное нарушение прав собственника Манафовой И.Э.к
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Федеральный судья А.С. Тирская