Решение от 23 мая 2013 года №2-265за2013год

    Гражданское дело № 2 – 265 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г.Меленки
 
    Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:
 
    Судьи Цапцина А.А.
 
    С участием: Представителя истца Салахян И.Г.
 
    Ответчиков Мурашовой О.В. и Луковкиной Л.А.
 
    При секретаре Тихоновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменковой Е.В., Фоменковой Л.В., Луковкиной Л.А., Мурашовой О.В, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фоменковой Е.В. и взыскать с нее и поручителей по договору Фоменковой Л.В., Луковкиной Л.А., Мурашовой О.В.солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>14 коп. Свое требовании истец мотивировал тем, что Фоменкова Е.В. не исполняет обязанность по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки уплаты очередной части платежа.
 
    В судебное заседание ответчики Фоменкова Е.В. и Фоменкова Л.В. не явились. О дне слушания дела они уведомлялись, но уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть волеизъявление ответчиков, свидетельствующее об отказе Фоменковой Е.В. и Фоменковой Л.В. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу и потому суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоменковой Е.В. и Фоменковой Л.В.
 
    В судебном заседании представитель истца требовании поддержала, показав, что Фоменкова Е.В. неоднократно допускала просрочки уплаты очередной части платежа в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года платежи совсем прекратились. Просила расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности солидарно с Фоменковой Е.В. и поручителей по данному договору.
 
    Ответчик Мурашова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что действительно является поручителем по кредитному договору №, заключенному между Фоменковой Е.В. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик Луковкина Л.А. также не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку является поручителем Фоменковой Е.В. по кредитному договору.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.819,820, ч.1 ст.810,ч.2 ст.811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фоменковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 432 тысячи рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых(п.1.1) Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца. следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца. следующего за платежным месяцем.(п.2.4)(л.д. 1 – 13). Фоменковой Е.В. оформлено срочное обязательство №, согласно которому она обязывалась ежемесячно в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать по <данные изъяты>02 коп. вплоть до полного погашения задолженности. (л.д.17).
 
    Обязательство по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Фоменковой Л.В., Луковкиной Л.А., Мурашовой О.В., где в п.2.1 и п.2.2 сказано, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    (л.д.14-16) Согласно представленным расчетам, задолженность Фоменковой Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>93 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>25 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>96 коп. и при этом действительно последний платеж Фоменковой Е.В. был произведен в июне ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.18,19). Истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.(л.д.21 – 26).ДД.ММ.ГГГГ Мурашова О.В. и ФИО8 заключили брак и после его регистрации жене присвоена фамилия Абросимова.(л.д.42).
 
    Таким образом, Фоменковой Е.В. допускались существенные нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не производила своевременного возврата кредита и процентов по нему, лишая истца возможности использовать данные средства по своему усмотрению и он не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая данное обстоятельство, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фоменковой Е.В. следует расторгнуть, взыскать с нее и поручителей, несущих солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за исполнение обязательства Фоменковой Е.В., задолженность по кредитному договору в полном размере.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявление при подаче было оплачено госпошлиной в сумме <данные изъяты>40 коп., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, сумму госпошлины следует взыскать в его пользу с ответчиков в полном размере в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоменковой Е.В..
 
    Взыскать с Фоменковой Е.В., Фоменковой Л.В., Мурашовой (ФИО12 Луковкиной Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромское отделение № Открытого акционерного общества «Сбербанк России») задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>40 коп.
 
    Взыскать с Фоменковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромское отделение №) судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>35 коп.
 
    Взыскать с Фоменковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромское отделение №) судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>35 коп.
 
    Взыскать с Мурашовой О.В, в пользу Открытого акционерного общества» Сбербанк России»» (Муромское отделение №) судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 35 коп.
 
    Взыскать с Луковкиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромское отделение №) судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья : подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.А. Цапцин
 
    Секретарь: О.В. Тихонова
 
    Решение вступило в законную силу: «______»______________2013 года.
 
    Председатель суда: Е.Е. Бодрова