Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 2-2659/2020, 2-76/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 2-76/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мяло Л.А. по доверенности Ерохиной Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Туник Н.А. по ходатайству Кристовских И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяло Леонида Алексеевича к Туник Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Туник Нины Александровны к Мяло Леониду Алексеевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мяло Л.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2016 между ним и ответчиком Туник Н.А. был заключен договор займа в виде расписки на сумму 400000 рублей, сроком на 5 лет (до 14.01.2021), по процентной ставке 24,9% годовых, с ежемесячным платежом 12489,17 руб. Общая сумма платежей за пять лет должна была составить 749326,88 рублей. По состоянию на 14.07.2019 Туник Н.А. возвратила долг с учетом процентов в размере 499566,80 рублей и перестала выплачивать взносы с указанной даты. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 3010, 810, 808 ГК РФ, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 14.03.2016 в размере основного долга -177038,60 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2019 по 14.08.2020 в размере 44082,61 руб., государственную пошлину в размере 5697,60 руб.
Туник Н.А. обратилась со встречным иском к Мяло Л.А., указав, что 14.03.2016 написала расписку о том, что взяла у Мяло Л.А. денежные средства в размере 400000 рублей, хотя ей такая сумма не требовалась. Туник Н.А. работала в организации, занимающейся распространением биологических активных добавок (БАДов), руководителем группы работников, которых обучали продажам, являлся Мяло Л.А. Он убедил Туник Н.А. в необходимости приобретения товара с целью присвоения определенного высокого статуса в данной организации. Таким образом, фактической целью Мяло Л.А. являлась продажа товара, а целью Туник Н.А. приобретение товара. Поскольку Туник Н.А, не обладала необходимой денежной суммой, Мяло Л.А. предложил приобрести товар с рассрочкой платежа на пять лет, в связи с чем и была составлена расписка на 400000 руб. В силу возраста и правовой неграмотности Туник Н.А. следовала указаниям Мяло Л.А., написав расписку. Следуя буквальному толкованию расписки от 16.03.2016 модно сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, хотя в действительности действия сторон были направлены на возникновение правовых отношений по договору купли-продажи. Ссылаясь на ст. 166, 170, 454, 489 ГК РФ Туник Н.А. просит суд признать договор займа недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок, отнести на Мяло Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мяло Л.А., ответчик (истец по встречному иску) Туник Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мяло Л.А. по доверенности Ерохина Г. поддержала уточненные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку Туник Н.А. при написании расписки находилась в твердом уме и здравой памяти, факт наличия трудовых правоотношений, равно как и отношений по сделке купли-продажи между сторонами не подтвержден.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Туник Н.А. по ходатайству Кристовских И.В. исковые требования не признала, полагала, что между сторонами не согласованы условия о процентной ставке, в связи с чем договор займа должен быть признан беспроцентным. Встречный иск поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2016 между Мяло Л.А. и Туник Н.А. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, с процентной ставкой 24,9%, сроком на пять лет (до 14.01.2021), ежемесячный платеж составил 12 489,17 рублей.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что условие о процентной ставке не было согласовано сторонами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из буквального толкования условий договора займа, по мнению суда, стороны согласовали условие о процентном займе 400000 рублей, сроком на пять лет, с внесением ежемесячного платежа 12489,17 руб., из чего следует, что процентная ставка, указанная сторонами в условиях расписки - 24,9 %, является годовой.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что за период с 14.03.2016 по 14.07.2019 Туник Н.А. выплатила Мяло Л.А. 499486,80 рублей, производя ежемесячные платежи в размере 12489,17 руб. После 14.07.2019 выплат не производилось.
Оценивая график погашения кредита, являющейся приложением к расписке, суд усматривает, что указанный график являлся составной частью кредитного договора N..., заключенного между Мяло Л.А. и Банком Хоум кредит 14.03.2016 о предоставлении кредита в размере 424920 руб., ежемесячный аннуитентный платеж по графику составлял 12489,17 руб., при этом в указанную сумму входила оплата основного долга, процентов, и комиссий за услугу "SMS-пакет".
Анализируя график погашения в совокупности с распиской, суд приходит к выводу, что стороны использовали график погашения по кредиту для контроля дат внесения платежей, проставляя свои подписи после очередного платежа Туник Н.А. Однако, вопреки доводам истца, данный график не может быть использован для расчета оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование займом, поскольку сторонами в условиях расписки была согласована сумма займа 400000 рублей, а не 424 920 руб., условие об оплате услуг "SMS-пакет" между Мяло Л.А. и Туник Н.А. не согласовывалось.
В этой связи суд признает расчет цены иска, приведенный в тексте уточненных исковых требований от 20.08.2020 (177038,60 руб. основной долг, 44082,61 руб. проценты за период с 14.08.2019 по 14.08.2020) не соответствующим условиям договора займа, и полагает необходимым произвести свой расчет задолженности:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
400 000,00
14.03.2016
14.04.2016
32
400 000,00 х 32 / 366 х 24.9%
+ 8 708,20 р.
= 8 708,20 р.
-3 778,97
14.04.2016
Оплата долга
-8 708,20
= 0,00 р.
396 221,03
15.04.2016
14.05.2016
30
396 221,03 х 30 / 366 х 24.9%
+ 8 086,81 р.
= 8 086,81 р.
-4 400,36
14.05.2016
Оплата долга
-8 086,81
= 0,00 р.
391 820,67
15.05.2016
14.06.2016
31
391 820,67 х 31 / 366 х 24.9%
+ 8 263,56 р.
= 8 263,56 р.
-4 223,61
14.06.2016
Оплата долга
-8 263,56
= 0,00 р.
387 597,06
15.06.2016
14.07.2016
30
387 597,06 х 30 / 366 х 24.9%
+ 7 910,79 р.
= 7 910,79 р.
-4 576,38
14.07.2016
Оплата долга
-7 910,79
= 0,00 р.
383 020,68
15.07.2016
14.08.2016
31
383 020,68 х 31 / 366 х 24.9%
+ 8 077,97 р.
= 8 077,97 р.
-4 409,20
14.08.2016
Оплата долга
-8 077,97
= 0,00 р.
378 611,48
15.08.2016
14.09.2016
31
378 611,48 х 31 / 366 х 24.9%
+ 7 984,98 р.
= 7 984,98 р.
-4 502,19
14.09.2016
Оплата долга
-7 984,98
= 0,00 р.
374 109,29
15.09.2016
14.10.2016
30
374 109,29 х 30 / 366 х 24.9%
+ 7 635,51 р.
= 7 635,51 р.
-4 851,66
14.10.2016
Оплата долга
-7 635,51
= 0,00 р.
369 257,63
15.10.2016
14.11.2016
31
369 257,63 х 31 / 366 х 24.9%
+ 7 787,70 р.
= 7 787,70 р.
-4 699,47
14.11.2016
Оплата долга
-7 787,70
= 0,00 р.
364 558,16
15.11.2016
14.12.2016
30
364 558,16 х 30 / 366 х 24.9%
+ 7 440,57 р.
= 7 440,57 р.
-5 046,60
14.12.2016
Оплата долга
-7 440,57
= 0,00 р.
359 511,56
15.12.2016
31.12.2016
17
359 511,56 х 17 / 366 х 24.9%
+ 4 157,96 р.
= 4 157,96 р.
359 511,56
01.01.2017
14.01.2017
14
359 511,56 х 14 / 365 х 24.9%
+ 3 433,58 р.
= 7 591,54 р.
-4 895,63
14.01.2017
Оплата долга
-7 591,54
= 0,00 р.
354 615,93
15.01.2017
14.02.2017
31
354 615,93 х 31 / 365 х 24.9%
+ 7 499,40 р.
= 7 499,40 р.
-4 987,77
14.02.2017
Оплата долга
-7 499,40
= 0,00 р.
349 628,16
15.02.2017
14.03.2017
28
349 628,16 х 28 / 365 х 24.9%
+ 6 678,38 р.
= 6 678,38 р.
-5 808,79
14.03.2017
Оплата долга
-6 678,38
= 0,00 р.
343 819,37
15.03.2017
14.04.2017
31
343 819,37 х 31 / 365 х 24.9%
+ 7 271,07 р.
= 7 271,07 р.
-5 216,10
14.04.2017
Оплата долга
-7 271,07
= 0,00 р.
338 603,27
15.04.2017
14.05.2017
30
338 603,27 х 30 / 365 х 24.9%
+ 6 929,77 р.
= 6 929,77 р.
-5 557,40
14.05.2017
Оплата долга
-6 929,77
= 0,00 р.
333 045,87
15.05.2017
14.06.2017
31
333 045,87 х 31 / 365 х 24.9%
+ 7 043,24 р.
= 7 043,24 р.
-5 443,93
14.06.2017
Оплата долга
-7 043,24
= 0,00 р.
327 601,94
15.06.2017
14.07.2017
30
327 601,94 х 30 / 365 х 24.9%
+ 6 704,62 р.
= 6 704,62 р.
-5 782,55
14.07.2017
Оплата долга
-6 704,62
= 0,00 р.
321 819,39
15.07.2017
14.08.2017
31
321 819,39 х 31 / 365 х 24.9%
+ 6 805,82 р.
= 6 805,82 р.
-5 681,35
14.08.2017
Оплата долга
-6 805,82
= 0,00 р.
316 138,04
15.08.2017
14.09.2017
31
316 138,04 х 31 / 365 х 24.9%
+ 6 685,67 р.
= 6 685,67 р.
-5 801,50
14.09.2017
Оплата долга
-6 685,67
= 0,00 р.
310 336,54
15.09.2017
14.10.2017
30
310 336,54 х 30 / 365 х 24.9%
+ 6 351,27 р.
= 6 351,27 р.
-6 135,90
14.10.2017
Оплата долга
-6 351,27
= 0,00 р.
304 200,64
15.10.2017
14.11.2017
31
304 200,64 х 31 / 365 х 24.9%
+ 6 433,22 р.
= 6 433,22 р.
-6 053,95
14.11.2017
Оплата долга
-6 433,22
= 0,00 р.
298 146,69
15.11.2017
14.12.2017
30
298 146,69 х 30 / 365 х 24.9%
+ 6 101,80 р.
= 6 101,80 р.
-6 385,37
14.12.2017
Оплата долга
-6 101,80
= 0,00 р.
291 761,32
15.12.2017
14.01.2018
31
291 761,32 х 31 / 365 х 24.9%
+ 6 170,15 р.
= 6 170,15 р.
-6 317,02
14.01.2018
Оплата долга
-6 170,15
= 0,00 р.
285 444,30
15.01.2018
14.02.2018
31
285 444,30 х 31 / 365 х 24.9%
+ 6 036,56 р.
= 6 036,56 р.
-6 450,61
14.02.2018
Оплата долга
-6 036,56
= 0,00 р.
278 993,69
15.02.2018
14.03.2018
28
278 993,69 х 28 / 365 х 24.9%
+ 5 329,16 р.
= 5 329,16 р.
-7 158,01
14.03.2018
Оплата долга
-5 329,16
= 0,00 р.
271 835,68
15.03.2018
14.04.2018
31
271 835,68 х 31 / 365 х 24.9%
+ 5 748,77 р.
= 5 748,77 р.
-6 738,40
14.04.2018
Оплата долга
-5 748,77
= 0,00 р.
265 097,28
15.04.2018
14.05.2018
30
265 097,28 х 30 / 365 х 24.9%
+ 5 425,42 р.
= 5 425,42 р.
-7 061,75
14.05.2018
Оплата долга
-5 425,42
= 0,00 р.
258 035,53
15.05.2018
14.06.2018
31
258 035,53 х 31 / 365 х 24.9%
+ 5 456,92 р.
= 5 456,92 р.
-7 030,25
14.06.2018
Оплата долга
-5 456,92
= 0,00 р.
251 005,28
15.06.2018
14.07.2018
30
251 005,28 х 30 / 365 х 24.9%
+ 5 137,01 р.
= 5 137,01 р.
-7 350,16
14.07.2018
Оплата долга
-5 137,01
= 0,00 р.
243 655,12
15.07.2018
14.08.2018
31
243 655,12 х 31 / 365 х 24.9%
+ 5 152,81 р.
= 5 152,81 р.
-7 334,36
14.08.2018
Оплата долга
-5 152,81
= 0,00 р.
236 320,76
15.08.2018
14.09.2018
31
236 320,76 х 31 / 365 х 24.9%
+ 4 997,70 р.
= 4 997,70 р.
-7 489,47
14.09.2018
Оплата долга
-4 997,70
= 0,00 р.
228 831,29
15.09.2018
14.10.2018
30
228 831,29 х 30 / 365 х 24.9%
+ 4 683,20 р.
= 4 683,20 р.
-7 803,97
14.10.2018
Оплата долга
-4 683,20
= 0,00 р.
221 027,32
15.10.2018
14.11.2018
31
221 027,32 х 31 / 365 х 24.9%
+ 4 674,27 р.
= 4 674,27 р.
-7 812,90
14.11.2018
Оплата долга
-4 674,27
= 0,00 р.
213 214,42
15.11.2018
14.12.2018
30
213 214,42 х 30 / 365 х 24.9%
+ 4 363,59 р.
= 4 363,59 р.
-8 123,58
14.12.2018
Оплата долга
-4 363,59
= 0,00 р.
205 090,84
15.12.2018
14.01.2019
31
205 090,84 х 31 / 365 х 24.9%
+ 4 337,25 р.
= 4 337,25 р.
-8 149,92
14.01.2019
Оплата долга
-4 337,25
= 0,00 р.
196 940,92
15.01.2019
14.02.2019
31
196 940,92 х 31 / 365 х 24.9%
+ 4 164,90 р.
= 4 164,90 р.
-8 322,27
14.02.2019
Оплата долга
-4 164,90
= 0,00 р.
188 618,65
15.02.2019
14.03.2019
28
188 618,65 х 28 / 365 х 24.9%
+ 3 602,87 р.
= 3 602,87 р.
-8 884,30
14.03.2019
Оплата долга
-3 602,87
= 0,00 р.
179 734,35
15.03.2019
14.04.2019
31
179 734,35 х 31 / 365 х 24.9%
+ 3 801,01 р.
= 3 801,01 р.
-8 686,16
14.04.2019
Оплата долга
-3 801,01
= 0,00 р.
171 048,19
15.04.2019
14.05.2019
30
171 048,19 х 30 / 365 х 24.9%
+ 3 500,63 р.
= 3 500,63 р.
-8 986,54
14.05.2019
Оплата долга
-3 500,63
= 0,00 р.
162 061,65
15.05.2019
14.06.2019
31
162 061,65 х 31 / 365 х 24.9%
+ 3 427,27 р.
= 3 427,27 р.
-9 059,90
14.06.2019
Оплата долга
-3 427,27
= 0,00 р.
153 001,75
15.06.2019
14.07.2019
30
153 001,75 х 30 / 365 х 24.9%
+ 3 131,30 р.
= 3 131,30 р.
-9 355,87
14.07.2019
Оплата долга
-3 131,30
= 0,00 р.
143 645,88
15.07.2019
31.12.2019
170
143 645,88 х 170 / 365 х 24.9%
+ 16 658,99 р.
= 16 658,99 р.
143 645,88
01.01.2020
14.08.2020
227
143 645,88 х 227 / 366 х 24.9%
+ 22 183,87 р.
= 38 842,86 р.
Сумма процентов: 38 842,86 руб.
Сумма основного долга: 143 645,88 руб.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт написания расписки и получения денежных средств от истца. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Туник Н.А. в пользу истца Мяло Л.А. суммы основного долга по договору займа в размере 143 645,88 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.07.2019 по 14.08.2020 в размере 38 842,86 рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ч. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Анализируя основания, указанные во встречном исковом заявлении суд находит недоказанным факт того, что под видом договора займа от 16.03.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи БАДов.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств существования между сторонами трудовых отношений, а также факта передачи какого либо товара, его ассортимент, наименование, количество стороной истца по встречному иску в судебное заседание не предоставлено.
В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, ответчик (истец по встречному иску) Туник Н.А. подтвердила, что действуя осознанно и добровольно, собственноручно написала расписку, получила от Мяло Л.А. 400000 рублей, пересчитав их, убедилась в точности суммы, и лишь впоследствии, спустя некоторое время, данные денежные средства использовала для покупки БАДов.
Учитывая, что воля сторон была направлена на передачу и получение денежных средств на условиях возвратности и платности, суд приходит к выводу о существовании между сторонами правоотношений по договору займа, а не купли-продажи, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру N 35 от 02.03.2020 Мяло Л.А. при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5693,44 руб. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мяло Леонида Алексеевича к Туник Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Туник Нины Александровны в пользу Мяло Леонида Алексеевича сумму основного долга по договору займа от 16.03.2016 в размере 143 645,88 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2019 по 14.08.2020 в размере 38 842,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,03 рублей, всего взыскать 187160 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 77 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Встречные исковые требования Туник Нины Александровны к Мяло Леониду Алексеевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
