Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-2659/2014
Дело № 2-2659/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М. Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Б. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к Б., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и Б. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчица получила заем в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% от суммы займа в день. Ответчиком обязательства по данному договору не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> По договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по вышеуказанному договору займа было передано ООО «Теплоресурс».
Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 36, 38).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась по месту регистрации – последнему известному месту жительства (л.д. 35, 45).
На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда в качестве представителя ответчика Б. назначен адвокат Коллегии адвокатов № <адрес> <данные изъяты> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №), которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке права требования, а также считает незаконным взыскание процентов за пользование займом после окончания срока действия договора. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.(п.1 ст.811 ГК РФ)
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал - л.д. 40), заключенного между ООО «Технология» и Б., стороны договорились о том, что займодавец передает, а ответчик получает денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив на них проценты из расчета 2% в день (730% годовых) в размере <данные изъяты>
Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. была выдана Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (оригинал- л.д. 43).
Таким образом, займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа.
Из договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-16) следует, что ООО «Технология» уступило право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВнешПромСнаб», а ООО «ВнешПромСнаб» в свою очередь переуступило указанное право требования ООО «АДЕЛЬ».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) ООО «АДЕЛЬ» уступило право требования возврата долга с Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс».
Согласно п.п. 1.2, 2.1.1, 2.2.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ либо в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора. Заемщик вправе уплатить все причитающиеся на день оплаты проценты по договору займа. В этом случае срок возврата суммы займа продляется на 15 дней с даты оплаты процентов за пользование займом, а также штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4.1 договора. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами за фактическое время пользования займом.
Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа не была погашена ответчиком в согласованный сторонами срок. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика представлено не было.
Поскольку ответчиком Б. не исполнены обязательства по возврату займа и срок исполнения обязательства истек, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 809 и 810 ГК РФ и условий договора займа, являются законными.
В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> из расчета 2% в день. Согласно п. 3.4 договора проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1 договора, начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 2) следует, что им определен долг ответчика по процентам в размере <данные изъяты>
Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он выполнен без учета фактических обстоятельств дела.
Из расчета (л.д. 2) следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные за <данные изъяты> дней пользования займом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, по условиям договора (п. 3.1) размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>
Таким образом, расчет процентов следует производить, суммируя сумму процентов, определенную соглашением сторон, и сумму процентов, начисленную за период просрочки.
С учетом изложенного, с Б. в пользу ООО «Теплоресурс» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа после окончания срока займа, отклоняются судом, поскольку они противоречат положениям п.2 ст.809 ГК РФ и условиям п.3.4 договора займа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что ответчица не была уведомлена о произведенных уступках прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии уведомления Б. о состоявшейся уступке права требования не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства по договору займа, и влечет риск неблагоприятных последствий только для нового кредитора, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ исполнение должником до уведомления о состоявшейся уступке права обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Действующим законодательством уступка права требования по договорам займа не запрещена. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо ограничений на уступку права требования по данному договору.
Из представленных суду копий договоров уступки прав требования следует, что требование ООО «Технология» к Б. было переуступлено в полном объеме, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки.
Представление суду истцом оригиналов договора займа и расходного кассового ордера свидетельствует о фактическом исполнении договоров уступки права требования и наличии у ООО «Теплоресурс» прав требования по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика о незаконности уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.
Согласно расчету истца (л.д. 2) сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., однако ко взысканию предъявлено <данные изъяты> Расчет задолженности проверен судом на правильность действий, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика Б. – адвокат <данные изъяты>. просила снизить размер неустойки за просрочку погашения долга, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
При наличии просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки <данные изъяты>. из расчета 2% от суммы долга в день (730% годовых) последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер пени до 1 500 руб. В остальной части суд находит требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу ООО «Теплоресурс» составляет <данные изъяты> В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 7447200468) сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в удовлетворении исковых требований к Б. в части взыскания процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> и в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
