Определение от 06 августа 2014 года №2-2659/2014

Дело № 2-2659/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года                         г. Канск Красноярский край
 
    Канский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришину Василию ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Гришиным В.В. заключен кредитный договор № 18232, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 63989 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 57559 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом 4061 рубль 69 копеек, неустойка 2368 рублей 23 копейки. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 6119 рублей 69 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая просьба в материалах искового заявления (л.д. 2).
 
    Ответчик Гришин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что по адресу: <адрес> ни когда не проживал, в связи с чем требований о досрочном погашении кредита от банка не получал. С рождения проживает в <адрес>, регистрация в г.Канске была необходима для получения патента и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. О рассмотрении дела в суде, узнал от родственников проживающих в <адрес>, которые сообщили что на его имя пришло судебное извещение, которое следует забрать на почте. Не возражал о направлении дела по подсудности по месту его проживания.
 
    Суд заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:
 
    В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.     В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям ответчика не смотря на наличие регистрации в <адрес>, в данном жилом помещении он ни когда не проживал, поскольку местом его постоянного жительства является <адрес>.
 
        Учитывая, что территория <адрес>, (на которой проживает ответчик) относится к территории Канского районного суда, то исковое заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Таким образом, гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Канский районный суд.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
 
Судья                                        М.Н. Копылова