Решение от 29 июля 2014 года №2-2658/2014

Дело № 2-2658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ткаченко А.Е. к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно–коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Бордюг Н.В., Головнева Н.И., Бутримова А.А., Усатюк А.А., Усатюк Н.Д., Бахарева С.В., Хлебородова Е.А., Хлебородов А.А., Хлебородов К.А., Полякова Л.П., Дроздова Е.А., Дроздов В.А., Коршунова А.А., Мурадов А.И., Братковиченко Г.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Ткаченко А.Е. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г.Новочеркасска. Истец проживает в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка с присоединением части коридора общего пользования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома № литер «А» по <адрес> не возражают против присоединения части коридора. В результате перепланировки площадь квартиры № составляет: общая – №.м., в том числе жилая – №.
 
    Согласно заключению специалистов ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», самовольно выполненные перепланировка проведены технически правильно, не противоречат требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирный»,СанПин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    Просил суд сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью – №.м., в том числе жилой – № кв.м. в перепланированном состоянии.
 
    Истец Ткаченко А.Е. в судебном заседании дал пояснения по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель Администрации города Новочеркасска – Пятаков В.Н, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основанию несоблюдения истцом административного порядка получения разрешительной документации.
 
    ДЖКХиБ г.Новочеркасска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо, Бордюг Н.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Третьи лица, Головнева Н.И., Бутримова А.А., Усатюк А.А., Усатюк Н.Д., Бахарева С.В., Хлебородова Е.А., Хлебородов А.А., Хлебородов К.А., Полякова Л.П., Дроздова Е.А., Дроздов В.А., Коршунова А.А., Мурадов А.И., Братковиченко Г.В. в суд не явились, представили заявления, в которых не возражали против требований искового заявления.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что квартира № в жилом доме литер «<адрес> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом г.Новочеркасска, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д. 18).
 
    В <дата> году квартира <адрес> Ростовской области была предоставлена на основании ордера № Ткаченко А.Е., с истцом заключен договор социального найма (л.д. 22-24).
 
    Согласно материалам дела, пояснениям истца, без соответствующей разрешительной документации в квартире <адрес> произведена перепланировка жилого помещения, а именно, с согласия соседей, к квартире № присоединена часть коридора общего пользования, установлена ненесущая перегородка с дверным проемом; выполнены отделочные работы. В результате перепланировки площадь квартиры № № составляет: общая – №.м., в том числе жилая – №(л.д. 20-21).
 
    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    На основании со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В материалы дела представлено заключение ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (л.д. 25-37), согласно которому самовольно выполненная перепланировка квартиры проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних квартир, не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирный»,СанПин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для разрешения вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в том числе когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
 
    Сособственники помещений, расположенных по адресу: <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения квартиры № в перепланированном состоянии с присоединением общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменными заявлениями, представленными в материалы дела (л.д. 39-72).
 
    Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, сособственники помещений многоквартирного дома не возражают против узаконения выполненной перепланировки.
 
    На основании изложенного, суд полагает исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Ткаченко А.Е. - удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру № расположенную в жилом доме литера «<адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью – №.м., в том числе жилой – №
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья: