Решение Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года №2-2657/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-2657/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания М.В. Макарова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеевой О. Ю. к Михалкину С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Лежеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Михалкину С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту ответчика перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что в отношении данного платежа каких-либо сделок, устанавливающих наличие у нее обязательств по их оплате ответчику, не имелось, тот приобрел указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделок основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Раевская Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Михалкин С.Г., его представитель Великосельцева Е.В. иск не признали, факт получения указанной суммы от истца не оспаривали, при этом пояснили, что она была передана истцом в дар ответчику в связи с имевшимися между ними ранее близкими отношениями, в связи с чем возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, представили соответствующие письменные пояснения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской дебетовой карты истца на банковскую карту ответчика произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ПАО "<данные изъяты>" выпиской по счету карты, ответчиком не оспаривалось, факт получения указанной суммы им признан и с учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ признается судом дополнительного доказывания не требующим.
Из пояснений сторон следует, что каких-либо сделок между ними, влекущих возникновение у истца обязательств по уплате данной суммы ответчику на момент ее перечисления не имелось. О наличии иных, предусмотренных законом, нормативными правовыми актами оснований для ее перечисления (обязательства из возмещения вреда и т.д.) также данных не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом оснований для применения к правоотношениям сторон положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается сторона ответчика, суд не усматривает.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно данной норме, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был, его доводы о передаче данных денежных средств в дар в рамках договора дарения, заключенного в устной форме, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ не подтверждены, являются голословными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с определенностью квалифицировать осуществленный стороной истца перевод денежных средств, как основанный на условиях безвозмездности и невозвратности.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика, в связи с чем перечисленная ею денежная сумма подлежит взысканию с последнего на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лежеевой О. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Михалкина С. Г. в пользу Лежеевой О. Ю. в счет возврата неосновательного обогащения 500000 рублей, судебные расходы по делу в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019,
Последний день обжалования 01.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка