Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2017 года №2-2656/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 2-2656/2017
 
Именем Российской Федерации
12 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Чечугиной М.В.
с участием
представителя истца по доверенности Подобедовой Н.Н.,
представителя ответчика Брянской городской
администрации по доверенности Кузнецова А.А.,
представителя ответчика Советской районного
администрации г.Брянска по доверенности Мозжова Д.Н.,
представителя третьего лица Комитета по
жилищно-коммунальному хозяйству по доверенности Полякова В.В.,
представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление
Советского района г.Брянска» по доверенности Фещенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.А. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2017 года около 10-40 часов на участке дороги возле светофора, расположенного около остановки общественного транспорта «Бассейн ДОСААФ» в г.Брянске, ввиду ухудшения погодных условий на автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 246 517, 50 рублей.
В связи с чем, Кравцов А.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Советской районной администрации г.Брянска в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в виде реально понесенных расходов в размере 330 185 руб., стоимость оценки-8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Советская районная администрация г.Брянска.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска, Володарская районная администрация г.Брянска.
В судебное заседание истец Кравцов А.А. не явился не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.
Представитель истца по доверенности Подобедова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждения возложена на администрации районов города.
Представитель ответчика Советской районной администрации города Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, заявив, что Советская районная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на территории Володарского района города Брянска.
Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска по доверенности Фещенко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что в день падения дерева имелись форс-мажорные обстоятельства, а со стороны истца допущена грубая неосмотрительность, поскольку в указанный день был сильный ветер и МЧС уведомляло о неблагоприятных погодных условиях.
Представитель третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Поляков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Володарской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что спорное дерево произрастало на территории Советского района г.Брянска, в связи с чем Володарская районная администрация г.Брянска не уполномочена принимать какие-либо решения в отношении данного дерева.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав специалиста Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Г., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-№... от 28.03.2017г., суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п.19 ст. 14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года №816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.
Согласно п. 1.1 Положения Советской районной администрации города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).
Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.
Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП-№... от 28.03.2017г., 28 марта 2017 года на дороге при остановке движения у светофора в районе остановки общественного транспорта «Бассейн ДОСААФ» около жилого комплекса «Речной» г.Брянска на принадлежащий Кравцову А.А. на праве собственности автомобиль марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №..., упало дерево, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением от 05 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.
Из сообщений Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-черноземного УГМС» от 03 апреля 2017 года следует, что 28 марта 2017 года в г.Брянске наблюдался ветер северо-западного направления, максимальная скорость ветра составила 17 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009 диапазон скорости ветра 15-24 м/с отнесен к сильному ветру.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева на дороге при остановке движения у светофора в районе остановки общественного транспорта «Бассейн ДОСААФ» около жилого комплекса «Речной» г.Брянска установлен материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 14.07.2017г. и заказ-наряду 3Н-007787 от 14.07.2017г. истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 330 185 руб.
Из акта обследования земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, от 07.09.2017г., составленного комиссионно с участием истца Кравцова А.А., представителей отдела ЖКХ Советской районной администрации г.Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, МКУ «УЖКХ» г.Брянска следует, что земельный участок под спорным деревом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Как установлено в судебном заседании, упавшее дерево находилось на территории Советского района города Брянска с учетом территориального деления внутригородских административных районов по Генеральному плану города Брянска, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016г. №465.
Обследование зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, Советской районной администрацией города Брянска не производилось, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.
Как следует из заключения о состоянии дерева от 30.03.2017г., выполненного Брянской городской общественной организацией содействия в охране исторического и культурного наследия «Наш Брянск», причиной падения крупной скелетной ветви дерева (тополь) является аварийное состояние обследованного дерева. Единственным способом, предотвращающим облом и падение крупных скелетных ветвей, являются своевременная санитарная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Признаков ухода за деревом нет. Данное дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни людей и должно было быть своевременно убрано. Обязанности по содержанию объектов озеленения исполнялись ненадлежащим образом.
В судебном заседании представителем третьего Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Поляковым В.В., участвовавшим 07.09.2017г. в комиссионном выезде для обследования спорного земельного участка и дерева, подтверждено, что на прилагаемых к заключению фотографиях изображено именно то дерево, которое обследовалось комиссией.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие Советской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Советской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения вдоль участка дороги от Памятника «Артиллеристам» до Октябрьского моста г.Брянска, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Советскую районную администрацию города Брянска, не представившую в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
Доводы представителя ответчика о том, что Советская районная администрация города Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании Генеральным планом города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016г. №465, и пояснениями специалиста Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Г.
Довод представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска по доверенности Фещенко В.П., что имело место обстоятельство непреодолимой силы и грубая неосторожность самого потерпевшего, суд признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно сведениям РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометр) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
Таким образом, наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловило падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
При этом, следует отметить, что действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 17.04.2017 года. Суд признает данные расходы, понесенные истцом до предъявления иска в связи с собиранием доказательств, в том числе осмотром поврежденного транспортного средства и фиксированием повреждений, необходимыми для предъявления иска на момент его предъявления 23.05.2017г.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные чеком-ордером от 11.05.2017г. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 665руб.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Советской районной администрации г.Брянска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова А.А. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Советской районной администрации г.Брянска в пользу Кравцова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 330 185 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Брянской городской администрации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка