Решение от 17 января 2014 года №2-2656/2012

    Дело __
 
РЕШЕНИЕ
 
    xx.xx.xxxx года                                г.Новосибирск
 
    Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
 
    Судьи Шумовой Н.А.,
 
    с участием заявителя Сосырева А.А.,
 
    взыскателя Зарипова А.Ф., его представителя Каримовой Л.Б.,
 
    судебного пристава-исполнителя Ардатовой Е.А.,
 
    при секретаре Кириченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ДНТ «Лесной» Сосырева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО Рассоловой Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
    В обоснование жалобы заявитель указал следующее.
 
    Судебным приставом-исполнителем Заельцовского отдела УФССП по Новосибирской области Долгих В.Б. 05.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство №14160/13/03/54. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 17.10.2012 г. по гражданскому делу №2-2656/2012 по иску Зарипова А.Ф. к ДНТ «Лесной» о понуждении к предоставлению информации.
 
    В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выяснилось, что большая часть документов в делопроизводстве ДНТ «Лесной» отсутствует. Часть документов, имеющих отношение к энергоснабжению Товарищества находится у члена Товарищества Тафинцевой Н.Т. В 2011 г. она была уполномочена общим собранием членов ДНТ «Лесной» заниматься строительством трансформаторной подстанции и решением всех вопросов, возникающих в связи с этим строительством. Начиная с августа 2012 г., председатель правления неоднократно обращался к Тафинцевой Н.Т. с просьбой передать оригиналы всех документов в правление. Этот вопрос поднимался на заседании правления, членом которого она является, но Тафинцева Н.Т. заявила, что после окончания работ передаст все документы по описи. Окончание работ многократно переносилось, но в середине сентября 2013 г. подстанция была сдана. На просьбу передать документы Тафинцева Н.Т. ответила отказом, ссылаясь на то, что по поводу передачи документов ей может давать распоряжение только общее собрание. Правление назначило общее собрание на 29.09.2013 г. Основным вопросом был определен отчет Тафинцевой Н.Т., но она на собрание не явилась.
 
    Кроме того, после проведения отчетно-выборного общего собрания 05.08.2012 г., на котором Сосырев А.А. был избран председателем правления, бывшему председателю Масловой Л.П. было предложено передать все документы по описи новому председателю. Маслова Л.П. передала печать, часть протоколов общих собраний, заседаний правления товарищества и учредительные документы. В последующем она перестала появляться на дачном участке. Родственники скрывают ее местонахождение, заявляя, что она болеет.
 
    14.09.2013 г. Масловой Л.П. и Тафинцевой Н.Т. были направлены требования о передаче документов председателю правления, но они не явились. После этого в суды по месту жительства были направлены исковые заявления с просьбой понудить к передаче документов. В Ленинском районном суде заседание по делу Тафинцевой Н.Т. назначено на 11.11.2013 г. Из Железнодорожного суда определение еще не поступило.
 
    Также, 21.01.2013 г. председателем правления в ОАО «РЭС» было направлено письмо с просьбой выдать отсутствующие в ДНТ «Лесной» документы: однолинейную схему-проект электроснабжения на получение дополнительной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ДНТ «Лесной» и ДНО «Лес», договор (соглашение) или иной документ, на разрешение прокладки кабеля в границах ДНТ «Лесной», список членов ДНТ «Лесной», представленный председателем Масловой Л.П. в ЗАО «РЭС» для получения ТУ на дополнительные электрические мощности. В полученном ответе были выданы первые два документа, сообщено, что договора на прокладку кабеля в границах товарищества не существует, а вместо списка членов товарищества был предоставлен протокол собрания на котором было определено общее количество членов без указания фамилий.
 
    Вся возможная работа по получению документов для последующей передачи их взыскателю товариществом ведется, но отказ в передаче документов Масловой, Тафинцевой лишает ДНТ «Лесной» возможности исполнить решение суда.
 
    Судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б. неоднократно писались объяснительные о том, что в настоящее время документов, указанных в исполнительном листе, в делопроизводстве нет. Ему представлять документы, подтверждающие, что работа по поиску документов ведется, но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отказывается воспользоваться своим правом применить ст.46 Закона «Об испонительном производстве», предусматривающую право судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ взыскателю в случае невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и продолжает осуществлять действия, заведомо зная, что они не могут привести к исполнению.
 
    Кроме того, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства представителю ДНТ «Лесной» не вручалась.
 
    17.10.2013г. Долгих В.Б. вручил председателю правления постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием послужило признание приставом неисполнения требования о предоставлении документов от 13.09.2013 г. по неуважительной причине. Перед вынесением постановления он взял у председателя объяснение, в котором были изложены указанные выше причины не исполнения требований, которые являются уважительными.
 
    17.10.2013г. Долгих В.Б. вручил новое требование о предоставлении документов до 22.10.2013г. Все его доводы о том, что это требование не выполнимо по объективным причинам, приставом были проигнорированы. В просьбе использовать право в соответствии со ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» он отказал.
 
    22.10.2013г. по прибытию в отдел службы его пригласила к себе пристав Ардатова Е.А., взяла с него объяснительную, в которой он в очередной раз объяснил невозможность исполнения требования по уважительной причине, но она, не читая объяснение, сразу составила протокол об административном правонарушении, причиной составления которого была названа неуважительная причина неисполнения требования.
 
    По составлении протокола ему было вручено постановление №108 о назначении административного наказания, содержащее несоответствия, а именно, указание на рассмотрение материалов в отношении Бахолдина В.А. Также неверно были указаны объяснения должника о том, что он, якобы, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя по причине несогласия с решением суда.
 
    В дополнении к жалобе (л.д.32) заявитель указал, что до 22.10.2013 г. ни на ДТП, ни на председателя штрафы не накладывались, он не является должником, т.к. в решении суда нет требований к председателю правления осуществить какие-либо действия и он не мог быть наказан по ст.17.15 КоАП РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено лишь 13.12.2013 г.
 
        В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, но не оформлены надлежащим образом. На момент вынесения оспариваемого постановления ему были известны требования судебного пристава-исполнителя.
 
        Взыскатель Зарипов А.Ф. и его представитель, а также судебный пристав-исполнитель Ардатова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-2656/2012, выданного на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2012 г., 5.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №14160/13/03/50 в отношении ДНТ «Лесной», предмет исполнения – обязать ДНТ «Лесной» передать Зарипову А.Ф. документы (договоры, заключенные между ДНТ «Лесной» и подрядной организацией).
 
        Исполнительный документ не был добровольно исполнен должником.
 
    Судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. руководителю ДНТ «Лесной» Сосыреву А.А. было вручено требование от 17.10.2013 г. (л.д.23) о передаче взыскателю документов, установлен срок исполнения до 22.10.2013 г., которое было получено лично Сосыревым А.А.
 
        26.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не исполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (л.д.7).
 
    Требования судебного пристава-исполнителя должником в срок до 22.10.2013 г. исполнены не были, в связи с чем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району Рассоловой Н.А. №108 от 22.10.2013 г. (л.д.5), с учетом постановления от 25.12.2013 г. об исправлении описки, руководитель должника Сосырев А.А. был признан виновным в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Суд находит данное постановление законным, не подлежащим отмене.
 
    Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу, что изложенные доказательства подтверждают наличие в бездействиях Сосырева А.А. как руководителя должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление составлено в отношении Сосырева А.А. как руководителя должника-организации ДНТ «Лесной». Заявителем не оспорено нахождение в данной должности на момент вынесения постановления, в связи с чем его доводы о неверной квалификации его действий несостоятельны.
 
    Правонарушение совершено умышленно. Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что должнику были известны требования исполнительного документа, требование судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены Сосыревым А.А. лично, что отражено в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, из представленных заявителем доказательств (л.д.9-15) об истребовании документов следует вывод об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
 
    Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает. Указанные заявителем в качестве таковых причины не являются уважительными. Из пояснений сторон исполнительного производства следует, что большая часть документов на настоящий момент передана взыскателю, что свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа. Из пояснений представителя взыскателя следует, что часть документов была получена самостоятельно судебным приставом-исполнителем у сторонних организаций, что не оспаривалось должником, т.о. должником не было произведено исчерпывающего объема действий, направленных на получение им и передачу взыскателю документов. Доказательств этому им суду не представлено. Документы, которые были истребованы у ДНТ (договоры), составлены как минимум в двух экземплярах и, соответственно, находятся как у ДНТ, так и у второй стороны договора, у которых должник не лишен был права истребовать копии данных документов для последующей передачи взыскателю. Данный вывод суда подтверждается также ответом ОАО «РЭС» на л.д.18 о том, что им по запросу Сосырева А.А. предоставляется ряд истребуемых им документов.
 
    Кроме того, бездействие должника, выраженное в неиспользовании прав, предоставленных ему положениями ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения, также свидетельствует о наличии умысла у должника, направленного на неисполнение требований исполнительного документа.
 
    Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на необходимость применения судебным приставом-исполнителем положений ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно п.1 ч.1 которой исполнительный документ возвращается взыскателю в случае невозможности исполнения указанных в нем определенных действий. Данная позиция заявителя также свидетельствует о направленности его умысла. Последующие события свидетельствуют о возможности исполнения данного исполнительного документа.
 
    Указание в оспариваемом постановлении неверных данных о пояснениях должника, о вынесении в отношении него ранее постановления о наложении административного штрафа не могут служить основанием для отмены по существу верного постановления. Квалификация действиям Сосырева А.А. дана верная.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 22.10.2013 г. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, вынесенное в отношении Сосырева А.А. является законным и обоснованным, а его жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 22.10.2013 г. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, вынесенное в отношении Сосырева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАп РФ в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу Сосырева А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                            Н.А.Шумова
 
    Подлинное решение находится в материалах административного дела №12-8/1204
 
в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.