Определение от 14 апреля 2014 года №2-2656/14

    № 2-2656/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года в г.Волгограде
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    При секретаре – Ким Д.Б.
 
    С участием истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В производстве суда находится указанное гражданское дело. Основанием к обращению в суд с иском явилось то обстоятельство, что на основании заявления ФИО2 в отношении истца правоохранительными органами проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой истцу стало известно о том, что она взяла у ФИО2 в долг по расписке <данные изъяты> рублей. Утверждая о подложности данного документа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о займе <данные изъяты> рублей недействительной в связи с ее подложностью.
 
    Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на рассмотрении иска по существу.
 
    Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ст. о\у ОУР ОП № ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО2 о присвоении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей –отказано.
 
    Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
 
    решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
 
    Согласно ст. 75 УПК РФ, лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, в вправе, в том числе, заявить ходатайство о признании данного доказательства по делу как недопустимого.
 
    Оспариваемый истцом текст расписки является доказательством по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по которым, возбуждено на основании положений уголовно-процессуального законодательства.
 
    Вне рамок возбужденного материала собранные доказательства и действия лица, его составившего, оспорены быть не могут.
 
    Кроме этого, расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом разбирательства, а также доказательством по ст. 71 ГПК РФ при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга.
 
    Таким образом, в данном случае оспариваемыми являются сведения, содержащиеся в представленном истцом в суд документе, являющиеся целью доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого иного гражданского дела, которые подлежат проверке в рамках рассмотрения такого спора, и заявленные требования по существу являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.
 
    Поскольку оспариваемая ФИО7 расписка неразрывно связана с конкретным материалом в рамках уголовного судопроизводства, в том числе гражданским делом, находящимся в производстве <данные изъяты>, суд считает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного производства, поскольку данный вопрос должен решаться в рамках соответствующего дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суду в силу статей 134 ч. 1, 220-221 ГПК РФ надлежит прекратить производство по делу по иску ФИО1, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
 
    Федеральный судья: С.В. Александрина