Решение от 11 августа 2014 года №2-2655/2014

    Дело № 2-2655/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                 г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Барашевой М.В.
 
    при секретаре             Емельяновой М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова Д.И. к Пучкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гаффаров Д.И. обратился в суд с иском к Пучкову Ю.А. о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (л.д. 3-5).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Не доезжая <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пучкова Ю.А. Виновным в совершении ДТП был признан Пучков Ю.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> В связи с банкротством страховой компании ОСАО «Россия, сумму ущерба в пределах лимита ответственности выплатил Российский Союз автостраховщиков. Считает, что оставшуюся часть ущерба должен выплатить причинитель вреда. Ответчик в ходе телефонного разговора отказался его выплатить.
 
    Кроме того, им понесены расходы: затраты на почтовые пересылки документов для оформления страховых выплат из Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи – <данные изъяты>, за составление претензии в ОСАО «Россия» - <данные изъяты>, за составление заключения о сумме ущерба – <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике. Он предпринял все меры в целях избежать столкновение с ответчиком. Машину продал за <данные изъяты>
 
    Ответчик в судебном заседании факт совершения ДТП не отрицает, но считает, что сумма ущерба явно завышена, в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца. Предоставлять доказательства в обоснование своей позиции не намерен.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сорокин Д.Н., Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СК «МСК»), Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия»), Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), Сорокин Д.Н. (л.д. 2оборот).
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» в связи с ликвидацией исключена из числа третьих лиц, определение внесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо Сорокин Д.Н. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
 
    Третьи лица – представители ОАО «СК «МСК», ОСАО «Россия», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-90, 159).
 
        Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).
 
    Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
               В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
                  В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
        Как следует из материалов дела (л.д. 16 0-174 ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пучкова Ю.А. (управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сорокину Д.Н. - л.д. 80) и Гаффаровым Д.И. (управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – л.д. 79).
 
        В действиях водителя Гаффарова Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 171).
 
    В действиях водителя Пучкова Ю.А. установлено нарушение п. 8.8 ПДД. Он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление Пучковым Ю.А. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 174оборот). Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Пучкова Ю.А. к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 173).
 
    Из анализа представленного дела об административном правонарушении в отношении Пучкова Ю.А., других письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что в действиях водителя Гаффарова Д.И. имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наряду с действиями водителя Пучкова Ю.А. совершение дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, согласно схемы ДТП водитель Гаффаров Д.И. двигался по своей полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>, водитель Пучков Ю.А. совершал разворот с противоположенного направления движения на полосу движения водителя Гаффарова Д.И. Каких-либо дорожных знаков либо дорожной разметки, обязывающих водителя Гаффарова Д.И. пропустить транспортное средство <данные изъяты> под управлением Пучкова Ю.А. на данном участке дороги не имеется. Пучков Ю.А. со схемой ознакомлен, возражений относительно фактов, в ней зафиксированных, не выразил (л.д. 168).
 
    Объяснения, данные Пучковым Ю.А. и Гаффаровым Д.И. после ДТП, соответствуют обстоятельствам, изложенным в схеме (л.д. 167, 168). Гаффаров Д.И. в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, что является допустимой на данном участке дороги.
 
    Так, из объяснений водителя Пучкова Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на арендованном автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигался по маршруту №. Ехал со стороны <адрес> на <адрес> на остановку для посадки и высадки пассажиров. Заехав на <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить встречный поток, включил левый указатель поворота, после чего транспортные средства двигавшиеся навстречу дали ему возможность выполнить маневр перестроения на <адрес> После того как выполнил маневр поворота, он втиснулся в поток и перестроился на правую полосу и начал уходить правее на остановку после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Двигался на 1 передаче со скоростью 10 км/ч. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>
 
    Согласно объяснениям водителя Гаффарова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая гор. площадь доехав до середины неожиданно из встречного потока с левой стороны выехала на его полосу движения автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза и повернул вправо, но избежать столкновения не удалось.
 
    Указанные объяснения подтверждаются рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Златоустовский» ФИО9 (л.д. 84), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 85 об.), справкой по ДТП (л.д. 86), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 87-88), схемой ДТП (л.д.89), не оспоренной участниками ДТП, справкой о ДТП (л.д. 94).
 
    Повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия характерны вышеуказанному событию.
 
    В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гаффарова Д.И. к Сорокину Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП установлено, что Пучков Ю.А. при рассмотрении данного дела, являясь третьим лицом, также выражал свое несогласие с возложением на него вины в совершении ДТП, несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности, однако, постановление исполнил, административный штраф уплатил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.
 
    Судом при вынесении решения установлена вина Пучкова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-75).
 
    При рассмотрении настоящего спора ответчику разъяснялось право предоставления доказательств по тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на основания своих возражений по заявленным требованиям, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Пучковым Ю.А. нарушен п. 8.8. ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При выполнении указанного требования Правил (предоставление преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево) столкновение транспортных средств исключается. Причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и скоростным режимом автомобиля под управлением истца, не имеется.
 
    Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Гаффарова Д.И. нарушений Правил дорожного движения, в какой-либо мере повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, и наличия в действиях водителя Пучкова Ю.А. вины в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
        Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждено: переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло, Лобовое стекло, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 164-165, 171).
 
        Характер повреждений и перечень повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения транспортных средств.
 
        Гражданская ответственность Пучкова Ю.А. застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д. 171, 180-181оборот).
 
        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации (л.д. 123).
 
    Российский Союз автостраховщиков по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возместил Гаффарову Д.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности (л.д. 9).
 
    Следовательно, сумму, превышающую сумму страховой выплаты (лимита ответственности), должен возместить виновник ДТП – Пучков Ю.А.
 
    Определяя сумму ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> (л.д. 15-61), поскольку оно являлось предметом изучения РСА при решении вопроса о выплате страхового возмещения, отраженные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта (работы и детали) соответствуют вышеуказанным документам, подтверждаются фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра транспортного средства, протоколом осмотра, справкой о ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части и восстановительном ремонте ТС».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении.
 
    При этом ответчику судом разъяснялось право предоставлять собственную оценку стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определении размера ущерба.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с представленной истцом оценкой суд считает, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Эта сумма за минусом выплаченных РСА <данные изъяты> подлежит взысканию с Пучкова Ю.А. в пользу Гаффарова Д.И., что составляет <данные изъяты>
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
        Суд в качестве судебных издержек истца признает: расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оценке стоимости ущерба.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пучкова Ю.А., исходя из цены иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Следовательно, с Пучкова Ю.А. в пользу Гаффарова Д.И. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, остальная сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>) подлежит возврату как излишне уплаченная.
 
        За оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления) истец, согласно представленной квитанции (л.д. 83), заплатил <данные изъяты>. За оказание юридических услуг по составлению претензии истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 14).
 
        Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной работы, считает правильным определить сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
        Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями (л.д. 78-81), подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата в пределах лимита ответственности произведена Российским обществом автостраховщиков в добровольном порядке.
 
        В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению сторон о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 83), как расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить стороны иным способом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гаффарова Д.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пучкова Ю.А. в пользу Гаффарова Д.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Пучкову Ю.А. Гаффарову Д.И. – отказать.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возвратить Гаффарову Д.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру №
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
        Председательствующий                  М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.