Решение от 31 марта 2014 года №2-2654/14

             Дело № 2-2654/14                                                                               Великий Новгород                                              
 
Решение
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
 
    при секретаре Новожиловой А.А.,
 
    с участием истцов: представителя прокурора Новгородского района - Залевского М.С., Таранец С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в защиту Таранец С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании не выплаченной заработной платы,
 
                                                                установил:
 
              Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту Таранец С.О. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 335 рублей 62 копейки, указав в обоснование иска, что Таранец С.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На 28.02.2014 года Общество имеет задолженность перед Таранец С.О. в общем размере56 335 рублей 62 копейки, которую до настоящего времени не выплатило.
 
              Определением суда в порядке подготовки к участию в деле был привлечен временный управляющий Общества.
 
              В судебном заседании старший помощник прокурора Новгородского района и Таранец С.О. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Общества, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество извещено по последнему известному месту нахождения, конкурсный управляющий не сообщил суду об уважительности причин неявки.
 
    Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.
 
    Выслушав объяснения истцов: старшего помощника прокурора Новгородского района и Таранец С.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2011 года приказом № 95-пр Таранец С.О. принята на работу в Общество заведующим хозяйственной частью, в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Как следует из объяснений истца, она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
 
    В силу пункта 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    Согласно справке, выданной Обществом, за организацией Обществом, числится задолженность по невыплаченной заработной плате перед Таранец С.О. за сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, компенсация за отпуск и сохраняемый заработок в общей сумме 56 335 рублей 62 копейки.
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ.
 
               В силу ст.103 ГПК РФ с Общества надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 890 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   р е ш и л:
 
    Иск прокурора Новгородского района в защиту Таранец С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворить.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ИНН 5310013908, КПП 531001001, ОГРН 1075321002426, дата регистрации юр.лица 24.04.2007 года) в пользу Таранец С.О. задолженность по заработной плате в сумме 56 335 рублей 62 копейки.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 890 рублей 07 копеек.
 
               Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 56 335 рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                    Н.Н. Новицкая