Решение от 14 мая 2014 года №2-2654/14

    Дело № 2- 2654/14
 
    З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчина К.Ю. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Курчин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***», указав при этом, что в результате ДТП *** поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» №***. Автомобиль застрахован в ООО «***» по договору добровольного страхования транспортных средств от ***, вид страхования Авто «КАСКО» (ущерб+хищение). Согласно отчету независимого эксперта АКорСервис стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, за копию отчета *** рублей, за дефектовку *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления *** рублей и за участие в судебном заседании *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, Бояринцев Е.В., наделенный соответствующими полномочиями, отказался от иска в части взыскания неустойки и на основании определения от *** производство по делу в части взыскания неустойки в сумме *** рубля *** копеек прекращено.
 
    Истец Курчин К.Ю. в судебное заседание не явился, факт его извещения подтвержден его представителем Бояринцевым Е.В., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что истцу выплачена сумма частично в размере *** рубля *** копейки.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП *** поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***» №***.
 
    Автомобиль застрахован в ООО «***» по договору добровольного страхования транспортных средств от ***, вид страхования Авто «КАСКО» (ущерб+хищение). Согласно отчету независимого эксперта АКорСервис стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    По мнению суда обстоятельства причинения ущерба заинтересованными лицами не оспорены.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    *** ответчиком заключен договор страхования транспорта АВТОКАСКО (ущерб+хищение), страховой полис серии №***, а именно автомобиля «***», г.н. №*** (л.д.***).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки.
 
    В соответствии с указанным договором имущество застраховано на сумму *** рубля.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что возмещение должно быть выплачено без учета износа. В представленном представителем ответчика заключении износ также не учтен. Данное обстоятельства также подтверждается данными полиса страхования.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Согласно экспертному заключению АкоСервис №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»», г.н. №*** составляет *** рублей.
 
    С учетом частичной выплаты, *** рубля *** копеек.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу собственника автомобиля на основании отчета АкоСервис №***.
 
    Таким образом, причиненный собственнику автомобиля Курчину К.Ю. ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рубля *** копеек (*** стоимость восстановительного ремонта - *** рубля *** копейки- выплачено).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в неудовлетворении требований истца о выплате ущерба и переживаниях истца в связи с отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Страховой случай произошел ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился своевременно. *** истцу направлен отчет АкоСервис №***. *** истцом получена сумма в возмещение ущерба частично *** рубля *** копейки. Однако данных о выплате ущерба в полном объеме не имеется.
 
    Факт наступления страхового случая установлен, обстоятельства причинения ущерба также подтверждены, в связи с чем отказ по указанному основанию в выплате страховой суммы суд находит необоснованным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиком заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, за подготовку копии отчета в сумме *** рублей, деффектовку в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** рубль *** копейки, поскольку судом удовлетворены материальные требования и о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Курчина К.Ю. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Курчина К.Ю. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за копию отчета *** рублей, дефектовку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета *** рубль *** копейки.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.