Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-2654(1)2013
Дело № 2-2654(1)2013
Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Никитиной К.В.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Пономарева П.А., старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Тагаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белова ФИО10 на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А.,
установил:
Белов А.А., обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой по уточненным требованиям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А. по исполнению постановлений о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника ФИО9 и № в отношении должника ФИО3
В обоснование требований указывает, что в соответствии с приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 09 апреля 2012 года по уголовному делу № ФИО9 и ФИО3 в солидарном порядке обязаны выплатить ему в качестве компенсации морального вреда и представительских расходов денежные средства в сумме 65000 руб.
По вступлении приговора в законную силу были выданы исполнительные листы Серии № № в отношении ФИО9 и Серии ВС № в отношении ФИО3
На основании вышеназванных исполнительных листов Управлением ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника ФИО9 и № в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об исполнении приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/12 в Управление ФССП России по <адрес>, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, действий, направленных на исполнение приговора совершено не было. После неоднократного обращения к судебному приставу-исполнителю получал устные обещания о принятии мер по исполнению приговора. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя.
Считает, что должники ФИО9 и ФИО3 злостно не исполняют приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/12.
Заявитель Белов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Белова А.А.
Судебный пристав-исполнитель Пономарев П.А. жалобу Белова А.А. не признал, пояснив суду, что вышеназванные исполнительны производства были переданы ему 06 марта 2013 года. По принятии исполнительных производств, он предпринял все установление Законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выявления имущества, принадлежащего должникам, сделал запросы в кредитные учреждения, иные регистрационные органы, осуществлял выход по месту жительства должников. При этом было установлено, что один из должников, а именно ФИО3 в настоящее время находится под арестом.
Представитель заинтересованного лица Энгельсского РОСП, - старший судебный пристав Тагаев А.А. жалобу не признал, пояснив суду, что с 2012 года исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.В., который в настоящее время уволился из подразделения, в связи с чем на основании распоряжения 06 марта 2013 года, вышеназванные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Пономареву П.А. При получении копии жалобы Белова А.А. им была проведена проверка исполнительных производств, факты, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А. выявлены не были, последним были предприняты все установление Законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выявления имущества, принадлежащего должникам, сделаны запросы в кредитные учреждения, иные регистрационные органы, осуществлён выход про месту жительства должников. В настоящее время Белову А.А. было предложено прибыть в Энгельсское подразделение ССП в целях получения от него заявления на осуществление розыска имущества должников. Однако, последний от подачи соответствующего заявления отказался. Считает, что недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А., а потому в удовлетворении жалобы Белову А.А.Ю следует отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление Белова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Энгельсского РОСП поступили исполнительные листы Серии № в отношении ФИО9 и Серии № в отношении ФИО3, выданные Энгельсским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО9 и ФИО3 в равных долях, а в случае отсутствия у ФИО11 ФИО9 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, - с родителей последнего в пользу Белова А.А. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.41-44,46-48).
В тот же день судебным приставом-исполнителем Карпуниным Д.В. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО9 и № в отношении должника ФИО3 (л.д.45, 179).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Карпуниным Д.В. сделаны запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов, открытых на имя должников (л.д. ), в МВД России в целях выявления принадлежащего должникам автомототранспорта, в налоговые органы в целях установления наличия доходов должников, а также запросы в иные органы в целях установления у должников имущества или иного дохода.
03 марта 2013 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя вышеназванные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Пономареву П.А. (л.д.180).
По получении исполнительных производств судебным приставом Пономаревым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должников (л.д.49-53,58) в результате чего установлено, что должник ФИО3 в настоящее время находится в местах лишения свободы (место отбытия наказания устанавливается), должник ФИО9 по месту регистрации не проживает.
Судебным приставом-исполнителем Пономаревым П.А. повторно сделаны запросы в кредитные учреждения, в частности ОАО «Банк Москвы» (л.д.63), ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.64) и другие (л.д.59-119). Согласно имеющимся ответам ряда кредитных учреждений счетов на имя должников ФИО9 и ФИО3 не имеется (л.д.120-148), а также об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.151) и т.д.
В предварительном судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Белову А.А. предлагалось подать заявление в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должников, однако последний от подачи заявления отказался, что по мнению суда свидетельствует о нежелании со стороны взыскателя ускорить совершение процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
При изложенных обстоятельствах считаю, что судебный пристав-исполнитель Пономарев П.А. в период нахождения у него исполнительных производств предпринимал надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому основания для удовлетворения жалобы Белова А.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Белова ФИО12 на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
