Решение от 30 апреля 2014 года №2-265/2014год

Дело № 2-265/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    секретаря Грудинина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рольгайзера Е.А. о признании незаконным Разрешения на ввод в эксплуатацию № выданное администрацией Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рольгайзер Е.А. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бейского района Республики Хакасия, А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина. О данном разрешении заявителю стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, при получении по почте из Бейского районного суда искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права. Дело находится на стадии рассмотрения по существу. Считает, что оспариваемое разрешение принято администрацией Бейского района Республики Хакасия, без соблюдения порядка принятия такого рода разрешений, установленного нормативными правовыми актами, причем администрацией было допущено существенное несоблюдение установленного порядка выдачи разрешений. Просит суд признать незаконным Разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное администрацией Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации Бейского района Республики Хакасия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.
 
    Заявитель Рольгайзер Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Зайцева В.О.
 
    Представитель заявителя адвокат Зайцев В.О. действующий на основании ордера №, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду пояснил, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина по <адрес> этом, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое разрешение ему администрацией уже было выдано. Кроме того, просит суд учесть, что в самом заявлении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению А.А. приложил пакет документов из < >-ми наименований, предусмотренный законом пакет документов к заявлению не был представлен А.А. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выданное на основании данного заявления Разрешение не соответствует порядку выдачи такого рода разрешений. Ни один из предусмотренных < > документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, за исключением разрешения на строительство А.А. не представил. Между тем, земельный участок общей площадью < > кв.м. по <адрес>, на котором А.А. получил оспариваемое Разрешение на ввод эксплуатацию здания магазина, принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору купли – продажи; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством, при этом на вышеуказанном земельном участке находится здание магазина, приобретенное заявителем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи в собственность. Считает, что оспариваемое Разрешение будучи выданным без соблюдения предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, нарушает имущественное право заявителя, право собственности, во всяком случае, создает препятствие к осуществлению заявителем его правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком.
 
    Заинтересованное лицо – Администрация Бейского района Республики Хакасия, в лице представителя Климовой И.М., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что А.А. владеет магазином на основании договора купли- продажи, для регистрации права собственности на магазин А.А. и обратился в администрацию Бейского района для получения разрешения на строительство, при этом А.А. занимался только перепланировкой внутри магазина, пристроил комнату, тем самым площадь магазина не изменилась, а следовательно право собственности на земельной участок Рольгайзера Е.А. не было нарушено. После окончания работ в магазине, А.А. получил разрешение на ввод в эксплуатацию магазина. Какие документы предоставлял А.А. на получение разрешения на ввод в эксплуатацию ей не известно. Право собственности А.А. на магазин зарегистрировал в установленном порядке на основании указанного разрешения администрации Бейского района но и в том числе право было зарегистрировано на основании договора купли продажи. О разрешении на ввод в эксплуатацию магазина принадлежащего А.А. на земельном участке Рольгайзера Е.А. собственнику земельного участка известно не было, администрация его не извещала. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Бейского района обратился в суд с иском к Рольгайзеру Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, Рольгайзер Е.А. узнал об оспариваемом разрешении. Данное гражданское дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.
 
    Заинтересованное лицо А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица А.А., Юнгейм Е.Л. действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что А.А. является собственником магазина в <адрес>, его право возникло на магазин в < > году. В связи с перепланировкой здания магазина, он обратился в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку, при которой площадь магазина не изменилась, право собственности Рольгайзера Е.А. на земельный участок тем самым не было нарушено. При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина А.А. не мог предоставить документы подтверждающие право собственности на земельный участок на котором расположен принадлежащий ему магазин, поскольку земельный участок, принадлежит Рольгайзеру Е.А., указанное право собственности будет оспорено.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что заявителю стало известно об оспариваемом разрешении в ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления к нему исковых требований об оспаривании сделки купли- продажи земельного участка, что не оспаривалось сторонами, с заявлением об оспаривании действий администрации Бейского района РХ заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявителем соблюден срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права в порядке ст.256 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, представителя администрации Бейского района Республики Хакасия, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1,2,3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
 
    Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
 
    Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.
 
    Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
 
    Из разрешения на ввод в эксплуатацию №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно выдано А.А., <адрес>, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина, расположенного по <адрес> подписано <ДОЛЖНОСТЬ1> администрации О.П.
 
    Из материалов дела следует, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в администрацию Бейского района РХ с заявлением, согласно которого он просит выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством реконструкцией магазина, по <адрес>, к заявлению приложено разрешение на строительство, договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А., свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес> на имя Рольгайзера Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли –продажи здания магазина в <адрес> на имя Рольгайзера Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы о том, что А.А. в собственности имеет здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
 
    Судом установлено, что между Администрацией Бейского района Республики Хакасия, Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации в лице Председателя Комитета Б.А. и гр.Рольгайзер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли – продажи земельного участка. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по <адрес>, для обслуживания магазинов < > и < >, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью < > кв.м.
 
    Заявитель зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, согласно которому Рольгайзер Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов < > и < >, общая площадь < > кв.м., адрес объекта: <адрес>
 
    В соответствии со статьей 14 Устава муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Хакасия, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Хакасия, а также распоряжения местной администрации по вопросам работы местной администрации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25, 28 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., при рассмотрении дела в порядке гл.25 ГПК РФ суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемым разрешением нарушены права Рольгайзера Е.А., как собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий А.А., который в установленном порядке при предъявлении заявления в администрацию Бейского района на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина не предъявил документов подтверждающих его право собственности на земельный участок на котором находится здание магазина. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
 
    Администрацией Бейского района не представлено доказательств законности оспариваемого разрешения и как установлено судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реализовано в конкретные юридически значимые действия (зарегистрировано право), и только оспаривание зарегистрированного права может повлиять на права и обязанности сторон.
 
    В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
 
    Из анализа положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что обстоятельства, установленные судом, а именно, отсутствие у А.А. на дату его обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина правоустанавливающих документов на земельный участок, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает требованиязаявителя Рольгайзера Е.А. о признании незаконным Разрешения на ввод в эксплуатацию №, выданное администрацией Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Рольгайзера Е.А. о признании незаконным Разрешения на ввод в эксплуатацию №, выданное администрацией Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию № здания магазина по <адрес>, выданное администрацией Бейского района Республики Хакасия А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным.
 
    На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
 
    Председательствующий О.Ю. Сорогина
 
 
 
    мотивированное решение суда в окончательной форме
 
    изготовлено и подписано 05.05.2014 г. Судья: