Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-265/2014год
К делу №2-265/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года пос.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Ходовой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривенко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ларисе Юрьевне о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Кривенко А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя по договору бытового подряда.
В заявлении указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Демидовой Л.Ю. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №<данные изъяты> Первоначальная сумма договора по двум спецификациям составляла 470 тыс.руб., срок изготовления составлял 102 дня. При подписании договора он оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения в связи с его отказом от изготовления мебели по спецификации № и часть суммы в размере 220 тыс.руб. ему была возвращена.
Общая сумма договора с учетом всех скидок и изменений составила 269140руб..
ДД.ММ.ГГГГ. он передал изготовителю шкуру 8 рулонов, стоимостью 4125 руб., каждый, на 33 тыс.руб., для обтяжки мебели.
Поскольку у ответчика долгое время не было специалистов по обтяжке мебели, то ДД.ММ.ГГГГ он, истец, подписал заявление на получение мебели без обивки с денежной компенсацией в размере 48 тыс.руб..
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнительные изменения в заказ, в результате которого сумма по договору уменьшилась на 48 тыс. руб. и должна была составлять 221140руб..
ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 2 рулона кожи, пригодной для обтяжки мебели, но и после этого его заказ не был выполнен.
В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском о расторжении договора бытового подряда, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку срок оказания услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ изменился.
Судебное разбирательство он расценивает как претензию по расторжению договора.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия по договору подряда, а он, истец, утратил интерес в его выполнении, хотя в полном объеме оплатил стоимость в размере 250 тыс.руб..
Полагал, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения заказа, то ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 тыс.руб., а также с ответчика должны быть взысканы законная неустойка за просрочку в 90 дней в размере 597078 руб., и неустойка по договору в размере 37814,94 руб. за 57 дней.
Просил расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ИП Демидовой Л.Ю., взыскать с ИП Демидовой Л.Ю. стоимость оплаченной услуги в размере 250000 руб., законную неустойку в размере 221140 руб. неустойку, предусмотренную договором, в размере 37814,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., убытки в виде расходов на приобретение шкуры в сумме 33000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кривенко А.А. по доверенности Кучерова Т.В. требования поддержала, пояснила, что изготовитель не только нарушил сроки изготовления заказа, но и в одностороннем порядке необоснованно внес изменения в стоимость изделий по договору.
Представитель ответчика ИП Демидовой Л.Ю. по доверенности Позднышева Г.А. иск не признала.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко А.А. и ИП Демидовой Л.Ю. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели № 327. Согласно условиям этого договора заказчик имеет право вносить в него изменения в прилагаемой к договору заявке. По данному договору Кривенко А.А. оплатил за изготовление мебели по двум спецификациям 470 тыс.руб.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на внесение изменений в заказ и просил исключить из заказа спецификацию № на сумму 364644,80 руб., заменить модели журнального и кофейного столиков, в связи с чем, изменилась и стоимость заказа. Внесенная истцом по спецификации № сумма в размере 220 тыс.руб. ему была возвращена, то есть по спецификации № им было внесено 250 тыс.руб.. Общая стоимость заказа по спецификации № с учетом внесенных изменений составила 269140руб.. При этом, в спецификации № менеджером была допущена опечатка, поскольку цена одного кресла указана 58950руб., тогда как стоимость двух кресел ошибочно указана 54230 руб., то есть даже ниже цены одного кресла, чего не может быть. Об этом Кривенко А.А. было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что истец получил письмо подтверждается его заявкой на внесение изменений в заказ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной им собственноручно. Согласно указанной заявке, истец просил изготовить дополнительно к его заказу кресло № и просил все диваны и кресла по договору не обивать и не пикировать кожей, которую он предоставил, указал, что сумма по договору уменьшается на 48 тыс.руб..
ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.А. вновь было направлено письмо, в котором ему сообщалось о том, что с учетом всех последних внесенных им изменений в заказ, стоимость заказа составила 275370руб., в связи с чем, задолженность по договору составляет 25370руб., предложено оплатить долг, после чего изготовленные изделия будут ему доставлены. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Кривенко А.А.. На тот момент изделия были уже изготовлены, однако истец до настоящего времени долг не выплатил и даже не приезжал на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на его претензию, в котором также сообщалось, что заказ изготовлен. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заказ, в том виде, в котором он был сделан истцом, был изготовлен в срок, решением Прикубанского районного суда истцу отказано в расторжении договора подряда по основанию пропуска срока. Кроме того, не было и внесения изменений в договор подряда со стороны подрядчика, поскольку допущенная в спецификации ошибка не может быть признана изменением в договор.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко А.А. и ИП Демидовой Л.Ю. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №327.
При подписании договора истец оплатил услуги по двум спецификациям (№ и №) в размере 470 тыс.руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения в связи с отказом Кривенко А.А. от изготовления мебели по спецификации №, об замене моделей журнального и кофейного столиков, и часть суммы в размере 220 тыс.руб. ему была возвращена.
Общая сумма договора по спецификации № с учетом всех скидок и изменений составила 269140руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кривенко А.А. было направлено письмо, врученное истцу лично ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется копия уведомления о вручении), в котором ему сообщалось, что им заказано 2 кресла модели № (спецификация №), но в стоимости заказа в результате технической ошибки произведен расчет только за одно кресло.
Из спецификации № следует, что цена одного кресла модели № составляет 58950руб., а стоимость двух заказанных кресел указана 54230 руб., то есть ниже цены одного кресла.
В соответствии с заявлением Кривенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнительные изменения в заказ: он просил изготовить дополнительно к его заказу кресло № и все диваны и кресла по договору не обивать и не пикировать кожей, которую он предоставил, указал, что сумма по договору уменьшается на 48 тыс.руб..
ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.А. вновь было направлено письмо, в котором ему сообщалось о том, что с учетом всех последних внесенных им изменений в заказ, стоимость заказа составила 275370 руб., в связи с чем, задолженность по договору составляет 25370руб., предложено оплатить долг, после чего изготовленные изделия будут ему доставлены. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Кривенко А.А..
П.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просил расторгнуть договор, ссылаясь на то, что были нарушены сроки изготовления изделий и ответчик самостоятельно изменил существенные условия договора – цену.
Между тем, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении исковых требований Кривенко А.А. к ИП Демидовой Л.Ю. о защите прав потребителя.
Указанным решением установлено, что Кривенко А.А., обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о внесении изменений в заказ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился с увеличением срока заказа, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявкой о внесении изменений в заказ и также согласился с увеличением срока изготовления заказа в одностороннем порядке, поэтому срок изготовления мебели по этому договору – ДД.ММ.ГГГГ и срок ответчиком не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что мебель не изготовлена в срок.
Они опровергаются пояснениями представителя ответчика, представленными суду фотографиями, буклетом с указаниями номеров моделей мебели, а также письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым мебель не доставлена заказчику только ввиду неоплаты полной ее стоимости.
Судом установлено, что Кривенко А.А. не доплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных им изменений в заказ 25370 руб..
Несостоятельны доводы Кривенко А.А. о том, что изготовитель самостоятельно изменил цену договора, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также пояснениями представителя ответчика о том, что в спецификации № была допущена ошибка в указании стоимости двух кресел, она была указана ниже даже цены одного кресла.
При таких обстоятельствах, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора подряда и взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать также убытки в виде расходов на приобретение шкуры в сумме 33 тыс.руб..
Однако, в тексте договора № отсутствуют данные о том, что обивка мебели производится из материала, предоставленного заказчиком, из пояснений представителя ответчика следует, что приобрести шкуры для обивки мебели было желание истца, изготовитель не обязывал его это делать, тем более, что они не годятся для данной модели мебели с утяжкой, о чем ему было сообщено. Шкуры хранятся на складе и истцу никто не препятствует забрать их.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для взыскания убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Кривенко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ларисе Юрьевне о расторжении договора бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кривенко Александром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Демидовой Ларисой Юрьевной, взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 250000 руб., законной неустойки в размере 221140 руб. неустойки, предусмотренной договором, в размере 37814,94 руб., морального вреда в размере 50000руб., убытков в виде расходов на приобретение шкуры в сумме 33000 руб., штрафа и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.
