Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-265/2014г.
Дело № 2-265/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
гражданское дело по иску Елизаровой Н.В. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, общей площадью 47,4 кв. м.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира в 1990 году была выделена ее матери П.Л.Д. Линейным управлением автомобильных дорог <адрес>. В 1991 году между матерью истицы и ЛУАД был заключён договор приватизации квартиры. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства истица, а с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла. После её смерти выяснилось, что договор приватизации квартиры утрачен и восстановить его не представляется возможным, так как ЛУАД ликвидирован, в архиве и БТИ информация о заключении договора отсутствует. Ныне существующее ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление», расположенное на территории, где когда-то располагался ЛУАД, его правопреемником не является. Однако мать истицы всегда считала себя собственником спорной квартиры, проживала в ней постоянно и была зарегистрирована по месту жительства, зарегистрировала в ней истицу и ее дочь, содержала в надлежащем санитарном и техническом состоянии, регулярно производила текущий ремонт, отремонтировала систему отопления, огородила приусадебный земельный участок, оплачивала коммунальные и иные услуги, то есть осуществляла все правомочия собственника данного жилого помещения. После смерти матери бремя содержания квартиры лежит на истице, она по настоящее время проживает в ней с дочерью.
В судебное заседание истица Елизарова Н. В. не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием своего представителя Василяускас О. П., на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истицы Василяускас О. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании требования Елизаровой Н. В. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района, поскольку они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
На основании по ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 этого Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как видно из материалов дела, копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Елизарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью П.Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>. Таким образом, истица является наследницей П.Л.Д. первой очереди.
Из копии справки филиала № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, общей площадью 47.4 кв. м., значится за Елизаровой Н.В.. Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.
В реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют.
Из копии справки администрации Тяжинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, копии домовой книги следует, что П.Л.Д. на день смерти проживала по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, совместно дочерью Елизаровой Н. В. и внучкой Н.О.А.
Из справки ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, справки МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Линейном управлении автомобильных дорог, а ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» его правопреемником не является.
Также из материалов дела, показаний свидетелей Н.С.П., П.О.В. видно, что истица Елизарова Н. В. проживала в спорной квартире совместно с матерью П.Л.Д. с 1992 года. В 1990 году П.Л.Д. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации, заключенного с ЛУАД. Впоследствии П.Л.Д. приватизировала спорную квартиру, однако в настоящий момент договор приватизации утрачен. При этом мать истицы всегда считала себя собственником квартиры, проживала в ней постоянно и была зарегистрирована по месту жительства, зарегистрировала в ней истицу и ее дочь; содержала в надлежащем санитарном и техническом состоянии, регулярно производила текущий ремонт; отремонтировала систему отопления, огородила приусадебный земельный участок, оплачивала коммунальные и иные услуги. После смерти П.Л.Д. бремя содержания квартиры лежит на истице, она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Спора о наследстве в отношении спорной квартиры нет, иные лица в отношении данного жилого помещения своих требований не заявляли.
Суд приходит к выводу о том, что права истицы иным образом, кроме как обращением в суд с настоящим иском, защищены быть не могут, поскольку отсутствуют стороны договора приватизации, заключенного между Линейным управлением автомобильных дорог и П.Л.Д. и являющимся основанием права собственности наследодателя на спорную квартиру. Вместе с тем, отсутствие у истицы копии договора приватизации не является основанием для нарушения ее права собственности на спорное жилое помещение.
Основания возникновения права собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаний свидетелей, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и отвечающим принципам допустимости и относимости.
Третьи лица в отношении спорной квартиры правопритязаний не имеют.
При таких данных, иск Елизаровой Н. В. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, общей площадью 47,4 кв. м., подлежит удовлетворению, поскольку истица приобрела данное жилое помещение на праве собственности в порядке наследования после смерти матери, которая являлась собственницей спорной квартиры на основании договора приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Елизаровой Н.В. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Елизаровой Н.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, общей площадью 47,4 кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
