Решение от 17 апреля 2014 года №2-265/2014

    № 2-265/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года
 
    п. Переволоцкий Оренбургской области
 
    Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,
 
    с участием: представителя ответчика К,
 
    третьего лица Х, представителя третьего лица
 
    Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякина В. А., Епифановой Н. А. к администрации Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Шнякин В.А., Епифанова Н.А. обратились в суд с данным иском, указав в заявлении, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № гр. А по <адрес> в р.<адрес>» за А закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Данный участок был описан следующим образом: <данные изъяты> В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об узаконении жилого дома и закреплении земельного участка за гр. Ш по <адрес> в р.<адрес>» за Ш был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в р.<адрес>. На дату закрепления земельного участка за Ш земельный участок имел следующие размеры: <данные изъяты>. Таким образом произошло изменение линейных размеров земельного участка Ш по передней и задней меже. Епифанова Н.А. и Шнякин В.А. являются наследниками после смерти Ш и сособственниками по <данные изъяты>доле земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка было выявлено, что площадь земельного участка, указанная в правоудостоверяющих документах, отличается от площади, находящейся в фактическом пользовании истцов и составляет <данные изъяты> кв.м. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Епифановой Н.А. получено экспертное заключение <данные изъяты> (<адрес>) в области внесудебной землеустроительной экспертизы, где было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала строительства жилого дома, принадлежащего истцам, неизвестными лицами произошло изменение границы земельного участка со стороны участка № по <адрес> в нарушение первоначального отвода. Исходя из буквального толкования решения от ДД.ММ.ГГГГ № за Ш исполкомом <адрес> Совета народных депутатов было признано право владения и пользования земельным участком под домовладением № по <адрес> р.<адрес>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году при предоставлении или установлении площади земельного участка под № по <адрес> с Ш смежным землевладельцем должны были согласовываться границы предоставляемого А земельного участка. О вынесенном решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцы узнали в ходе судебных разбирательств с А и Х, однако из текста данного решения невозможно было установить о нарушениях допущенных в отношении истцов, так как органом местного самоуправления не проверялось основание к изменению границ земельного участка. Данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственника смежного земельного участка. В ходе судебных разбирательств исследовался вопрос об установлении границ смежных земельных участков, до настоящего времени границы земельного участка № по <адрес> не установлены. Считают, что срок исковой давности начал течь с даты получения экспертного заключения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Просят признать незаконным <данные изъяты> решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № гр. А по <адрес> в р.<адрес>» и применить последствия признания его незаконным.
 
    Истцы, третье лицо А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Суд с учетом мнения ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика К, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в иске просила отказать, указав, что решение суда по спору между сторонами вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о существовании обжалуемого решения. Истцами пропущен общий срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным акта органа местного самоуправления. Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты получения экспертного заключения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности ввиду того, что истец Епифанова неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлением об отмене решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный Кодекс РФ начал действовать только с 30.10.2001 года. На момент издания решения исполнительного комитета Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ оно не могло соответствовать действующему Земельному Кодексу и Федеральному закону «О государственном земельном кадастре».
 
    Третье лицо Х иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
 
    Представитель ответчика Н просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что срок исковой давности истёк в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в отдел архитектуры с требованием признать <данные изъяты> решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ архитектором Т о необходимости обратиться в суд о признании решения незаконным
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в <данные изъяты> года.
 
    Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шнякина В. А., Епифановой Н. А. к А, Х об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., перенесении забора для восстановления прежней границы земельных участков, перенесении гаража, сносе плодовых деревьев, ликвидации канализационной ямы иск удовлетворен частично. Суд решил обязать А и Х на земельном участке по адресу: <адрес>, снести дерево - <данные изъяты>, высаженную на расстоянии <данные изъяты> от угла жилого <адрес>. Исковые требования Шнякина В. А., Епифановой Н. А. к А, Х в части истребования из чужого незаконного владения имущества - земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., перенесения забора для восстановления прежней границы земельных участков, перенесения гаража, ликвидации канализационной ямы отказать. Разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Епифановой Н.А. – без удовлетворения.
 
    В исковом заявлении указано, что о вынесенном решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцы узнали в ходе судебных разбирательств с А и Х,
 
    Однако из имеющегося в материалах дела заявления Шнякина В.А., Епифановой Н.А. на имя начальника отдела архитектуры Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в отдел архитектуры администрации района с требованием признать пункт <данные изъяты> решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Архитектором Т ДД.ММ.ГГГГ был дан официальный ответ о необходимости обратиться в суд о признании данного решения незаконным, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.
 
    Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения экспертного заключения <данные изъяты> и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать состоятельными.
 
    В силу части 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шнякина В. А., Епифановой Н. А. к администрации Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Расчупко Е.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Расчупко Е.И.