Решение от 25 апреля 2014 года №2-265/2014

    Дело № 2-265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                          25 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Жукалиной А.И.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    с участием
 
    истца Изергина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Изергина <данные изъяты> к Гололобову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изергин А.Ю. обратился в суд с иском к Гололобову В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Гололобов В.И. в ночь 25.10.2013 г. на 26.10.2013 г. из гаража администрации Смидовичского городского поселения, расположенного по адресу <адрес>, похитил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион. Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 128561 рубль 50 копеек, в том числе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122561 рубль 50 копеек, оплата за проведение оценки автомобиля – 6000 рублей. Кроме этого, по мнению истца, данным преступлением ему причинены нравственные и физические страдания (прием лекарств, невозможность передвижения на автомобиле, наличие невыплаченного кредита за покупку автомобиля, пропажа личных вещей из салона автомобиля, набор ключей, компрессор для подкачки), данный вред оценивает в 50000 рублей. В связи с чем он просит взыскать с Гололобова В.И. в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 128561 рубль 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Изергин А.Ю. уменьшил сумму, заявленных требований на сумму 6000 рублей, т.е. размер причиненного материального ущерба оценил в 122561 рубль 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Гололобов В.И. в октябре 2013 года из гаража администрации Смидовичского городского поселения, расположенного по адресу <адрес>, похитил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион. По факту кражи было возбуждено уголовное дело в отношении Гололобова. Кроме этого приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 17.02.2014г. последний осужден, приговор вступил в законную силу. В связи с кражей автомобиля ему причинен материальный и моральный вред, что подтверждается документально. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122561 рубль 50 копеек и сумму морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Ответчик Гололобов В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем его участие в рассмотрении дела признано судом не обязательным. О дате, месте и времени рассмотрения дела Гололобов В.И. был извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, не ходатайствовал. Гололобову В.И. своевременно и надлежащим образом было разъяснено право на ведение дела через представителя, а также в письменном виде изложить мнение по исковому заявлению. Суд, учитывая характер спора и возможность участия в деле представителей ответчика, счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия осужденного Гололобова В.И. в судебном заседании, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел.
 
        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 17 февраля 2014 года Гололобов В.И. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору в ночь с 25.10.2013г. на 26.10.2013г. из гаража администрации Смидовичского городского поселения, расположенного по адресу <адрес>, Гололобов похитил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью 98380 рублей, принадлежащий Изергину А.Ю. на праве собственности. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из представленных материалов дела, истец Изергин А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 № 2013/484 от 12.11.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион на дату оценки 12.11.2013 г. составляет 122561 рубль 50 копеек. Оценка восстановительного ремонта произведена в период с 12.11.2013 г. по 25.11.2013 г.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющуюся в материалах дела.
 
    При указанных выше обстоятельствах исковые требования Изергина А.Ю. к Гололобову В.И. о взыскании материального вреда в результате уголовного преступления удовлетворению подлежат в части, доказанной вышеназванным отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, которые оцениваются судом в их совокупности. Таким образом, сумма, которая определяется судом ко взысканию, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 122561 рубль 50 копеек.
 
    Помимо этого, истцом Изергиным А.Ю. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика Гололобова В.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - неправомерным завладением принадлежащим ему автомобилем. При таких обстоятельствах по выводу суда, требование о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Изергина <данные изъяты> к Гололобову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гололобова <данные изъяты> в пользу Изергина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 122561 рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Гололобова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3651 рубль 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      А.И. Жукалина