Решение от 08 мая 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                 г. Светлогорск
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Бубновой М.Е.
 
    при секретаре               <ФИО>2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Г. к Т.Н.Ю. о взыскании долга и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец О.В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Т.Н.Ю., обосновывая свои требования тем, что 2 июня 2011 года он передал ответчику по расписке деньги в сумме 3000 евро на приобретение нового двигателя для автомобиля. Ответчик обязался привезти ему двигатель до 15 августа 2011 года, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил и деньги не возвратил. Условия приобретения двигателя и ответственность за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств содержатся в расписке от 2 июля 2011 года, в которой предусмотрено, что ответчик при не поставке двигателя к 15 августа 2011 года обязан уплатить проценты за пользование деньгами из расчета 3% в месяц. Таким образом, на сегодняшний день ответчик обязан вернуть истцу по расписке не только переданные ему 3000 евро, но и проценты за пользование денежными средствами в размере 96% от переданной суммы, что составляет 2880 евро. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 267657 рублей (5880 евро х 45,51 по курсу Центробанка на 19 января 2014 года).
 
    Кроме того, 1 февраля 2013 года истец передал ответчику по договору о задатке деньги в сумме 8000 евро на покупку для него автомобиля марки «Понтиак», 2008 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство купить и передать истцу в собственность автомобиль до 10 марта 2013 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил. 10 марта 2013 года ответчик обязался до 1 сентября 2013 года вернуть деньги в соответствии с условиями договора задатка, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил и деньги не возвратил. Условия неисполнения обязательств ответчиком содержатся в п.3 договора о задатке от 1 февраля 2013 года, где предусмотрено, что ответчик за неисполнение договора обязан уплатить ему двойную сумму задатка, то есть деньги в сумме 780000 рублей.
 
    Таким образом, всего по расписке от 2 июня 2011 года и по договору о задатке от 1 февраля 2013 года, ответчик обязан истцу вернуть денежную сумму в размере 1047657 руб., которую истец просит взыскать в его пользу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 111 427,4 рублей, с учетом увеличения срока просрочки по возврату денежных средств согласно расписки, и исходя из курса евро с 24.03.2014 года в размере 50,65 руб.
 
    В судебном заседании истец О.В.Г. требования поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик Т.Н.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суду представлено распоряжение о предоставлении Б.В.Н., адвокату филиала по г. Светлогорску ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», отпуска с 30 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката Б.В.Н. ответчиком суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Судом установлено, что 2 июня 2011 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, исполнитель Т.Н.Ю. обязался приобрести для О.В.Г. новый укомплектованный двигатель для автомобиля «БМВ Х5». Для исполнения поручения заказчик О.В.Г. передал исполнителю денежную сумму в размере 3000 евро, что подтверждается распиской Т.Н.Ю. По условиям данного договора, Т.Н.Ю. обязался привезти двигатель для указанного автомобиля до 15 августа 2011 года. При этом он также обязался в случае не поставки двигателя в указанный срок уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Условия данного договора зафиксированы в расписке, которой также подтверждается факт передачи О.В.Г. указанной денежной суммы Т.Н.Ю.
 
    В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик не представил суду сведений о выполнении им обязательства по приобретению и передаче О.В.Г. двигателя для автомобиля «БМВ Х5». Не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств, полученных на приобретение указанного двигателя, следовательно, неосновательно пользуясь с 15 августа 2011 года чужими денежными средствами, последний должен вернуть истцу денежную сумму, эквивалентную 3000 евро.
 
    Таким образом, с Т.Н.Ю. в пользу О.В.Г. подлежат взысканию незаконно удерживаемые им денежные средства в размере 151950 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик с 15 августа 2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151646,1 руб. из расчета: 90 евро (3% от 3000 евро) х 33 мес. 8 дней (с 15.08.2011 года по 24.03.2014 года). При этом суд исходит из размера процентов, установленных заключенным между сторонами договором.
 
    Кроме того, истцом суду представлен договор о задатке между физическими лицами, заключенный между Т.Н.Ю. (продавец) и О.В.Г. (покупатель) 1 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 данного договора, покупатель передает продавцу задаток в сумме 8000 евро (эквивалентной 390000 рублей) в счет оплаты за автомобиль марки «Понтиак», 2008 года выпуска.
 
    Согласно пункту 2 договора, продавец обязуется купить исправный автомобиль марки «Понтиак», 2008 года выпуска, без дефектов, годный к эксплуатации и передать покупателю в собственность до 10 марта 2013 года.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено то, что если за неисполнение указанного договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
 
    На договоре исполнена запись о том, что деньги в сумме 8000 евро Т.Н.Ю. получил полностью.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами договора о задатке от 01 февраля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 8000 евро является задатком, поскольку таковой она названа в самом договоре, в котором также указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств по заключенному между ними договору.
 
    Поскольку за неисполнение условий договора купли-продажи автомобиля ответственен Т.Н.Ю., который не приобрел и не передал в собственность О.В.Г. автомобиль «Понтиак» 2008 года выпуска, то есть сторона, получившая задаток, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Т.Н.Ю. в пользу О.В.Г. подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная 16000 евро, то есть 810400 рублей (16000 евро х 50,65 руб.).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1113996,1 рублей (151950 рублей - долг по договору поручения от 2 июня 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 151646,1 руб., а также двойная сумма задатка в размере 810400 рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Т.Н.Ю. в пользу О.В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13769,9 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования О.В.Г. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т.Н.Ю. в пользу О.В.Г. денежную сумму в размере в размере 1113996,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13769,9 рублей, а всего взыскать 1127766 (Один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2014 года.
 
    Судья           М.Е. Бубнова