Решение от 03 апреля 2014 года №2-265/2014-

    Дело № 2-265/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаловой Е.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Агалова Е.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что <дата> на перекрестке ш. Кирова – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агаловой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением <А> управляющего по доверенности, принадлежащего на праве собственности <С>; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения; виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №), ответственность истца -в страховой компании СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № от <дата>.); воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением для осуществления страховой выплаты; для определения размера подлежащих возмещению убытков агентами страховой компании было рекомендовано провести (организовать) независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, т.к. собственного оценщика в Мирнинском филиале СК «ВСК» не имеется; <дата> оценщиком <данные изъяты> <П> совместно с истцом и представителем СОАО «ВСК» <Н> было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба; согласно Отчету №, величина стоимости восстановительных работ по ремонту автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты> соответственно размер материального ущерба, причиненный ТС истца, составил <данные изъяты>.; кроме того, согласно договору об оказании оценочных услуг, истица понесла расходы на организацию проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на изготовление заверенной копии отчета для предоставления в суд, т.к. свой экземпляр истец предоставила в СОАО «ВСК» при обращении к нему с заявлением для осуществления страховой выплаты; <дата> СОАО «ВСК» данный случай признан страховым, был составлен Акт на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <дата> указанная сумма перечислена истице на указанный ею счет; не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата> истица вновь обратилась в СОАО «ВСК», направив досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия, однако до настоящего времени ответа на нее истица не получила; в связи с чем, в силу требований действующего законодательства просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на организацию проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на изготовление заверенной копии отчета в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истица поддержала исковые требования, уточнив требования в части взыскания неустойки с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день вынесения судом решения. Таким образом, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на организацию проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и за изготовление заверенной копии отчета для страховой компании в размере <данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Николаева Е.Л. на судебное заседание не явилась, направив письменное возражение на исковое заявление Агаловой Е.С., согласно которому ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении (л.д. №).
 
    Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агаловой Е.С., и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением <А>, управляющим по доверенности, принадлежащего на праве собственности <С>; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № №).
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании и в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО договор страхования заключен между Агаловой Е.С. - собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, и СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № от <дата>.)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании договора страхования, в возмещение ущерба имуществу <дата> истице выплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№).
 
    Вместе с тем истица, не согласившись с выплаченной суммой, <дата> вновь обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением (претензией) о добровольном урегулировании спора путем перечисления оставшейся суммы на счет истца, т.к. выплаченная страховой компанией сумма не покрывает причиненный имуществу истца вред в полном объеме, основывая претензию на предоставленный ею в СОАО «ВСК» Отчет № об оценке восстановительных работ по ремонту, утрате товарной стоимости и материального ущерба автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> всего размер материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, составил <данные изъяты>.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, что не оспорено стороной ответчика и, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения (разницы) обоснованными, учитывая при этом, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством, Правилами страхования обязанности, в том числе сообщил о наступлении страхового случая по факту ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой оценки ТС (агентами страховой компании было рекомендовано самостоятельно организовать независимую оценку ущерба, т.к. собственного оценщика у них не имеется), представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (в том числе отчет №), указав те события, которые были ему известны, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, установленное последним не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, судом принимается во внимание составленный оценщиком <данные изъяты> Отчет № от <дата> поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами (Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральные стандарты оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3), таким образом, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, отчет содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости кузовных деталей, узлов и агрегатов для автомобилей иностранного производства (запасных частей), а также стоимости работ именно в данном городе, регионе, использованы соответствующие подходы (затратный, сравнительный, доходный); кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства по данному делу, т.к. содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения (разницы) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае правоотношения основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; истец, возложенные на него обязанности, исполнил в полном объеме; ответчик, в свою очередь, установленные законом требования в полном объеме не исполнил, в опровержение указанного в деле доказательства отсутствуют; истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Следовательно, требования стороны истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, права потребителя Агаловой Е.С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие недобросовестных действий выгодоприобретателя, т.к. истец при предъявлении досудебной претензии не приобщил отчет об оценке, судом признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела, что при первичном обращении к ответчику (<дата>.), истица направила в страховую компанию, в том числе полный отчет об оценке №, составленный с участием представителя страховой компании, ответчик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения истцу, впоследствии не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <дата> вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате части страхового возмещения в сумме, установленной в соответствии с представленным ею отчетом независимого оценщика, таким образом, не состоятельны доводы о том, что страховщик свои обязательства, предусмотренные договором исполнил в полном объеме, потребитель лишил ответчика возможности рассмотреть данное требование и принять по нему решение, требуемая сумма страхового возмещения не являлась бесспорным, учитывая, что страховой компанией не представлен свой отчет, расчет и (или) заключение в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения; следовательно, требования потребителя о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованны и состоятельны.
 
    Учитывая, что истец обращался к СОАО «ВСК» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., принимая во внимание нарушения права истца-потребителя Агаловой Е.С. на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 128 дн.).
 
    При этом требуемый истцом размер неустойки судом подлежит снижению, т.к. довод стороны истца о том, что размер неустойки следует исчислять из 120000 руб. не соответствует закону; из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона; указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца, неустойку, а также расходы на организацию проведения независимой оценки (расходы по оплате оценки восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда.
 
    На основании вышеизложенного и установленного, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика и явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме; заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы ущерба нанесенного имуществу истца суд считает необоснованным, поскольку в силу требований судом может быть назначена экспертиза, в том числе повторная, дополнительная, лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, оценщика, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности имеющейся оценки, заключения, наличием противоречий в заключениях и выводах нескольких экспертов; представитель ответчика, голословно опровергая выводы в отчете МСНО–НП «ОПЭиО», не изложил мотивы несогласия с произведенной оценкой специалиста, имеющего соответствующее образование и опыт работы в данной области, «существенная разница между суммой, указанной в отчете, и выплаченной страховой выплатой» не может явиться основанием для назначения по делу экспертизы.
 
    Кроме того, поскольку требования стороны истца о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда (ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу), чем были нарушены его права как потребителя, с учетом п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. судом в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, судом установлены, взаимные обязательства между истцом и страховой компанией в полном объеме по настоящее время не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Агаловой Е.С. частично и, исходя из размера присужденного в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке и компенсации морального вреда, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); при этом следует отметить, что судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и т.п.) при определении размера штрафа учитываться не должны, не подлежат включению в присужденную истцу сумму, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, а расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, то есть расходы по оценке автомобиля включается в состав убытков истца, и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит включению, т.к. они не заявлены сверх суммы страхового возмещения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Агаловой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 10.04.2014г.
 
 
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова