Решение от 30 июля 2014 года №2-265/2014

            Дело № 2-265/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино                                                                     30 июля 2014 года
 
    Воронежская область
 
    Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
 
    при секретаре Кистановой С. А.,
 
    с участием истца Гринь Н.С., ее представителя адвоката Кабилова В.Ш.
 
    представителем заинтересованного лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда по Поворинскому району - Даниловой А.Ю.,
 
    заинтересованного лица Сокол Л.А.,
 
    представителя органа опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике администрации Поворинского муниципального района Воронежской области Окороковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринь Натальи Станиславовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным акта обследования жилищных условий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Гринь Н.С. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным акта от 22 октября 2013 года обследования жилищных условий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании истица Гринь Н.С. и ее представитель адвокат Кабилов В.Ш. заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, суду показали
 
    Представитель ответчика - Администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие иск признал в полном объеме (л.д. 39, 44).
 
    Представитель заинтересованного лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда по Поворинскому району Данилова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает (л.д. 27-28), пояснила, что истицей не представлено доказательств пригодности спорного дома к проживанию ее семьи.
 
    Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике администрации Поворинского муниципального района Воронежской области Окорокова Е.Г. против удовлетворения иска возражает (л.д. 47-50).
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    В силу ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, независимо от места их жительства у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
 
    В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.
 
    Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:
 
    1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
 
    3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;
 
    4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.
 
    Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
 
    1) улучшение жилищных условий;
 
    2) получение образования ребенком (детьми);
 
    3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
 
    Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
              Из материалов дела следует, что Гринь Н.С. родила второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70-71). 24 апреля 2013 года истица Гринь Н.С. и Сокол Л.А. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
 
        Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами за жилой дом и будет осуществляться безналичными средствами путем перечисления денежных средств, выделенных посредством государственного сертификата на материнский (семейный) серия №, выданного 24 декабря 2009 года на имя Гринь Н.С. на расчетный счет Продавца.
 
             Судом установлено, что 22 октября 2013 года ответчик подготовил акт обследования спорного жилого дома (л.д. 9), согласно которому жилой дом признан непригодным для проживания семьи Гринь Н.С. Решением № от 21 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что приобретаемое жилое помещение является ветхим, непригодным для постоянного проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д.10).
 
    Истица оспорила акт от 22 октября 2013 года в суде.
 
    Наиболее достоверным способом определения пригодности спорного жилого дома для проживания семьи является судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Судом по ходатайству истицы 20 июня 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту в области судебно-строительных экспертиз Конновой Галине Александровне.
 
    Согласно заключению эксперта (л.д. 53-63) проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно, в том числе при условии проведения его капитального ремонта.
 
    Оснований не доверять результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом, имеющем соответствующую лицензию, экспертом со специальным образованием, стажем работы по строительной специальности 34 года, стажем экспертной работы 37 лет, у суда не имеется.
 
    Суд считает, что представители заинтересованных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда по Поворинскому району и органа опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике администрации Поворинского муниципального района Воронежской области специальными познаниями в области строительства не обладают.
 
            При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение 1 июля 2014 надлежит признать допустимым доказательством.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в том числе, и признанием иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ.
 
        В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
            Доказательством заключения соглашения об оказании юридических услуг между истицей и адвокатом Кабиловым В.Ш. представлявшем его интересы в суде, и расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции служит ордер № от 10 июня 2014 года (л.д. 20) и приходные кассовые ордера ((л.д. 66-69).
 
            Адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании факта передачи ему денег истицей не отрицал.
 
        При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов ФИО12 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13 декабря 2012 года, виды оказанных ответчику юридических услуг.
 
    Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2012 года установлена минимальная ставка вознаграждения за составление правовых документов в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что расходы Гринь Н.С. на оплату услуг представителя являются чрезмерными, суду не представлено.
 
                  Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие понесение судебных расходов, суд считает, что требования Гринь Н.С. не являются чрезмерными и полагает справедливым взыскать с администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
             Признать незаконным акт от 22 октября 2013 года обследования жилого <адрес> <адрес>.
 
        Взыскать с администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу Гринь Натальи Станиславовны судебные издержки <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                Г.П. ВОРОНОВА