Решение от 27 июня 2014 года №2-265/2014

    Дело № 2-265/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 июня 2014 г. р.п. Охотск
 
    Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Охотского района Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Батицкому М.В., Карпинскому Е.В., Никоненко А.В., Микита М.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ответчики 13.08.2010 г. находясь на протоке «<данные изъяты>» <адрес> с помощью запрещенного орудия лова – ставных сетей, не имея на то соответствующего разрешения, в запрещенном для лова месте незаконно выловили 236 экз. рыб лососевых видов (кеты), из которых 163 экз. - самки, а также заготовили 57.27 кг. икры – сырца.
 
    Своими действиями ответчики нарушили ст.67.2, 72, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 385 от 21.10.2013 г., запрещающих вылов (добычу) тихоокеанских лососей с применением ставных сетей и иных запрещенных орудий лова (аналогичные положения требования содержались и в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 г. № 272), в связи должны нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с положениями ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, и ст.52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ.
 
    Согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водными биологическим ресурсам», прокурором исчислен ущерб, причиненный действиями ответчиков, который в соответствии с представленным расчетом составляет 489 135 руб. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела № 808625, возбужденного в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В этой связи, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам. Взыскание просил произвести в пользу государственного органа, осуществляющего, в том числе и учет денежных средств поступающих в счет возмещения ущерба от незаконных действий в области водных биоресурсов в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал в полном объеме, дополнений, уточнений не привел.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Батицкий М.В. в отзыве по иску признал в полном объеме, о чем предоставил в суд соответствующее письменное заявление.
 
    Ответчик Никоненко А.В. в отзыве по иску указал, что с иском не согласен, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 385 от 21.10.2013 не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим 13.08.2010 г., до введения их в действие, а также сослался на то, что прокурор обратился с иском в суд по истечении 3-х лет с момента вышеуказанных событий, по есть пропустил установленный законом срок исковой давности, и просил отказать прокурору в иске в связи с таким пропуском без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчики Батицкий М.В., Никоненко А.В. извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ответчик Батицкий М.В. предоставил в суд соответствующее ходатайство в телефонограмме от 27.06.2014 г., а ответчик Никоненко А.В. предоставил в суд письменное ходатайство от 18.06.2014 г.
 
    Ответчики Карпинский Е.В., Микита М.А. по существу иска возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в т.ч. Карпинский по установленному судом месту отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК <№ обезличен> УФСИН России <адрес>), повестка указанным учреждением получена 17.06.2014 г., а ответчик Микита – по последнему месту жительства в <адрес>, согласно данным о регистрации по месту жительства ТП УФМС России по <адрес>, однако повестка и телеграмма ему не вручены, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, при доставлении дома не находился, в организации почтовой и телеграфной связи за получением корреспонденции не являлся. Иных адресов места нахождения (места пребывания) указанного ответчика в деле не имеется.
 
    В связи с этим, судом в соответствии с п.5 ст.167 и ст.233 ГПК РФ причины неявки данного ответчика признаны неуважительными, и определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ни один из ответчиков в судебное заседание не явился.
 
    Представитель прокуратуры Охотского района в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию причиненного их действиями государству ущерба, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке, а также указал, что доводы ответчика Никоненко являются несостоятельными, так как в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) ВБР установлен специальный удлиненный срок исковой давности.
 
    Указание в иске на Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 385 от 21.10.2013 не может влечь признания исковых требований незаконными, кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на нормативный акт, действовавший во время совершения ответчиками своих действий по незаконной добыче лосося - Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 г. № 272.
 
    Ссылка на действующие в настоящее время Правила рыболовства в иске обусловлена необходимостью указать, что декриминализации совершенного ответчиками деяния с 2010 года не произошло, вылов (добыча) ВБР при тех условиях, и теми орудиями, что было осуществлено ответчиками 13.08.2010 г., и в настоящее времени является незаконной.
 
    Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Имущественная ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам также предусмотрена также статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, а также статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ.
 
    Доводы ответчика Никоненко А.В. о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлены специальные правила об исковой давности – иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
 
    Таким образом, срок исковой давности при подаче иска не пропущен.
 
    Факт совершения ответчиками указанного в иске деяния и причинения ущерба ВБР подтвержден материалами уголовного дела № <№ обезличен>: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> г., протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> г., объяснениями Батицкого М.В., Карпинского Е.В., Никоненко А.В., Микита М.А. от <дата обезличена> г., материалами дела № <№ обезличен> о нарушении природоохранного законодательства, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от 13.08.2010, и приложенными к нему протоколом изъятия ВБР от <дата обезличена> с указанием видового состава и количества изъятых у ответчиком ВБР, актом оценки орудий лова и иного рыболовного имущества в соответствии с которым у ответчиков было изъято две ставных сети из лески и капроновая, актом об уничтожении ВБР от <дата обезличена> и планом – схемой места незаконной добычи ВБР.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которых основан иск, подтверждены и иными материалами вышеуказанного уголовного дела: протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО8 от 29.08.2010 г., протоколами выемки от 12.09.2010 г. и осмотра предметов – изъятых у ответчиков орудий лова (сети из лески серого цвета, сети из капроновой дели зеленного цвета) от 10.10.2010 г., а также о признании и приобщении указанных орудий лова к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.10.2010 г.
 
    Как следует из постановления руководителя следственного органа от 26.02.2014 г. по делу № 808625 ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, выразившегося в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов рыбы лососевых пород (кеты) в количестве всего 236 экз, из них 158 экземпляров – самки, имевшей место 13.08.2010 г. на протоке «Золотая» Охотского района, из добытых самок ответчиками также было добыто икры – сырца в количестве 57.27 кг.
 
    При этом, ответчики от уголовной ответственности были освобождены, а указанное уголовное дело в отношении них – прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не оспаривалось, не обжаловалось и в настоящее время не отменено.
 
    В материалах дела также имеются заявления, оформленные каждым из ответчиков, в которых они соглашаются на прекращение уголовного дела <№ обезличен> в отношении них в связи с истечением срока давности.
 
    В соответствии со ст.133 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Прекращение уголовного преследования в отношении какого-либо лица не освобождает данное лицо от ответственности административной или гражданско-правовой, если для этого имеются предусмотренные законом основания.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность и законность перечисленных выше доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба у суда не имеется.
 
    Своими действиями ответчики нарушили ст.69.2, 71 и 74 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 272 от 27.10.2008 г. (действовавшими в момент совершения описанного выше деяния), запрещающих вылов (добычу) тихоокеанских лососей с применением ставных сетей и иных запрещенных орудий лова.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водными биологическим ресурсам», величина ущерба от одного, незаконно выловленного экземпляра лососевых видов рыб, независимо от размера и веса исчисляется: в отношении кеты – 580 руб., за заготовку самок ущерб исчисляется в двойном размере. За 1 кг. извлеченной икры сырца взыскивается 3340 руб. Согласно примечанию в пункте 4 – за каждый килограмм икры лососевых видов рыб взыскивается дополнительно 200 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).
 
    Общий ущерб, причиненный государству действиями ответчиков, составил 489 135 руб.
 
    Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, арифметических и фактических ошибок не содержит, выполнен с применением установленных законодательством ставок возмещения ущерба, в связи с чем принимается судом.
 
    Доказательств того, что сумма ущерба полностью или частично погашена – в деле не имеется, и ни одна из сторон на данное обстоятельство не ссылалась.
 
    В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. Прокурор от уплаты госпошлины по иску освобожден, в связи с чем госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Батицкому М.В., Карпинскому Е.В., Никоненко А.В., Микита М.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Батицкого М.В., Карпинского Е.В., Никоненко А.В., Микита М.А.солидарно в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 489135 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскание производить в пользу органа, осуществляющего администрирование соответствующих бюджетных поступлений в сфере охраны ВБР в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по представленным в деле реквизитам.
 
    Взыскать с Батицкого М.В., Карпинского Е.В., Никоненко А.В., Микита М.А. госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 8 091 руб. 35 коп., в равных долях, то есть в сумме 2 022 (две тысяча двадцать два) рубля 83 копейки с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Охотский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Охотский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко