Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-265/2014
Г.д. № 2-265/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании оказанных юридических услуг ненадлежащего качества, расторжении договора об оказании юридической помощи от 04 сентября 2013 года и взыскании денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Володин О.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по делу № А06-6126/2012 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении Володина О.Г. из состава участников ООО «ПКФ «Викс» в арбитражном суде Астраханкой области. 05 сентября 2013 года работники ответчика Романова Н.Г. и Бирюкова А.А., во исполнение положений данного договора, участвовали в предварительном судебном заседании в арбитражном суде Астраханской области, однако в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2013 года, они не явились. По результатам судебного заседания вынесено решение. В следствии неявки ответчика в судебное заседание 03 октября 2013 года, истец был лишен права на защиту своих интересов, представления доказательств. При таких обстоятельствах, истец просит признать оказанные ему услуги по вышеуказанному договору ненадлежащего качества, расторгнуть договор, взыскав в его пользу оплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представители адвокаты Цыганова Т.Б., Яшина Е.Г. доводы иска поддержали, истец суду пояснил, что ранее он неоднократно пользовался услугами ответчика по консультированию по правовым вопросам, а также представительству в судах. При этом договоры не всегда заключились в письменном виде и не всегда ему выдавались квитанции, подтверждающие оплату услуг. Претензий по данному поводу он не высказывал, поскольку доверял руководителю ООО «Альтернатива». Услуги по договору от 04 сентября 2013 года истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить заявленные требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Аслаханов З.А., Бирюкова А.А., Романова Н.Г. суду пояснили, что действительно 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор, указанный в исковом заявлении, однако поскольку истцом в установленный срок не были внесены денежные средства, ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. В части требований о расторжении договора иск признали, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате услуг на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании на основании показаний сторон и исследованного договора б/н от 04 сентября 2013 года установлено, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг – об оказании юридической помощи. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 ответчик обязался по заданию истца оказать юридическую помощь в виде юридических и консультационных услуг по арбитражному делу № А06-6126/2012, включающих в себя консультирование, выработку правовой позиции по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также осуществление иных действий, связанных с исполнением данного договора. Истец обязан был оплатить услуги по данному договору в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента его заключения (подписания). Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения (подписания) договора 04 сентября 2013 года. Как следует из п. 5.1 договора, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения поручения в случае просрочки оплаты. Факт ознакомления и согласия истца с вышеуказанными положениями договора подтвержден собственноручной подписью истца в договоре.
К исковому заявлению в качестве подтверждения факта оплаты истцом услуг по договору от 04 сентября 2013 года приложены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей от 15 августа 2013 года № 940757 и № 940760. Однако суд не может принять данные квитанции в качестве доказательства оплаты истцом договора от 04 сентября 2013 года, поскольку в самом договоре не имеется указаний на то, что оплата по нему осуществлена более чем за две недели до его заключения. В судебное заседание представителями ответчика представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком 13 августа 2013 года №№ 16, 17, 18, 19, согласно которым стоимость каждого из договоров составляет <данные изъяты> рублей и установлена обязанность истца по их оплате в течение трех рабочих дней со дня их подписания. Сам истец в судебном заседании не оспаривал факт заключения данных договоров и то, что они в настоящий момент являются исполненными. При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанных договоров, дату их заключения и стоимость, дату выдачи квитанций и то, на какую сумму они выданы, а также отсутствие в договоре от 04 сентября 2013 года ссылки на то, что оплата по нему уже осуществлена, но наличие обязанности истца по оплате договора в течении трех рабочих дней со дня его заключения, суд считает, что квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей от 15 августа 2013 года № 940757 и № 940760 не относятся к оспариваемому договору.
В качестве доказательства оплаты договора от 04 сентября 2013 года истцом его представителями в судебное заседание представлена аудиозапись разговора истца с руководителем ООО «Альтернатива» Аслахановым З.А. Последний в судебном заседании не оспаривал, что действительно это его разговор с истцом. Однако ни истец, ни кто-либо не смогли указать точную дату записи. Аудиозапись не содержит сведений об оспариваемом договоре и об оплате именно по нему. Как следует из данной записи, истцом руководителю ООО «Альтернатива» действительно были переданы денежные средства, однако установить когда и за что переданы деньги, невозможно, сумма переданных денег и цена договора не совпадают. Кроме того, оплата по договору, заключенному между истцом и ответчиком должна подтверждаться соответствующим образом – квитанцией и аудиозапись является недопустимым доказательством по данному делу.
Иных доказательств, подтверждающих оплату истцом договора от 04 сентября 2013 года в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, которым установлена обязанность истца по оплате его в полном объеме в течение трех рабочих дней и право ответчика на отказ от исполнение договора в случае нарушения порядка и срока его оплаты. Поскольку договор в установленный срок оплачен не был, ответчик, в соответствии с п. 2.2.1 договора, отказался от его исполнения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначальной причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось неисполнение истцом его обязанностей по оспариваемому договору.
Неисполнение обязанности по оплате договора является существенным нарушением истцом условий договора и является основанием для его расторжения в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Володина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании оказанных юридических услуг ненадлежащего качества, расторжении договора об оказании юридической помощи от 04 сентября 2013 года и взыскании денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 04 сентября 2013 года, заключенный между Володиным О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
В удовлетворении остальной части исковых требований Володину О.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 30 апреля 2013 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.
